АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зайнуллина А.Р., 

прокурора Зайнуллина А.М., 

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

22 декабря 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

12 марта 2014 года (с учётом изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 октября 2014 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2017 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Преступление совершено 27 мая 2017 года в период времени с 6 часов до 8 часов 34 минут в г. Салават при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным по приговору наказанием и просит его смягчить, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается признанием им своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

Вид и размер наказания судом назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы осужденного о необоснованном неприменении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...