№ 1 – 91/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2019 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретаре Кармановой Б.Н.,

с участием помощника прокурора Тадышева А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Туткушевой С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******* года рождения, уроженца 

<

адрес>, (данные изьяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

******* около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дома ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, увидел в пригоне специально предназначенном для хранения и содержания овец одного барана. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражи одного барана, принадлежащего ФИО3 из пригона специально предназначенного для хранения и содержания овец.

Сразу же, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подойдя к пригону расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник в пригон, специально предназначенный для хранения и содержания овец, затем на территории пригона поймал, хранящегося там одного барана возрастом одного года стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего перетащил, пойманного им барана к северной стороне пригона, и перекинув его через ограждение пригона, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым ФИО1, тайно похитил из пригона, специально предназначенного для содержания овец - барана, причинив ФИО3, материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Потерпевшая ФИО3 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, ей принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав защитника обвиняемого, полагавшего возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из исследованных материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по материалам дела по месту жительства, УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, принес потерпевшей ФИО3 свои извинения, а также возместил причиненный преступлением вред, что для нее является достаточной.

Судом установлено, что потерпевший в какой-либо зависимости от обвиняемого не состоит. Оснований для признания заявления потерпевшего вынужденным у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.К. Якова