УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                        Дело 22-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             5 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                 Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката        Мингачёва Р.Р.,

при секретаре                        Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1,     

*** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, переданный на ответственное хранение Н*** И*** В*** и хранящийся у последней.

- Наложить арест на имущество, принадлежащее Н*** И*** ***, автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер ***, 2013 года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Запретить Н*** И*** ***, отчуждение либо иное распоряжение указанным автомобилем до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

- Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2024 года в городе Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. 

Указывает, что автомобиль не является совместным имуществом ФИО1 и Н*** И.В., в настоящее время автомобиль принадлежит банку Тинькофф, кредит не погашен. Суд не установил собственника автомобиля, не дал надлежащей оценки доказательствам свидетельствующим о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО2 и Н*** в браке не состоят. Банк не был привлечен к участию в деле, тем самым были нарушен его права как собственника автомобиля. Нет оснований совершать в отношении этого имущества исполнительные действия. 

В судебном заседании не доказано, что автомобиль принадлежит ФИО2, не доказано, что осужденный состоит в брачных отношениях с Н***, совместно проживание мужчины и женщины не образует факт брачных отношений, пока этот брак не будет зарегистрирован согласно требованиям закона. 

Просит приговор отменить.

В судебном заседании:

-  адвокат Мингачёв Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, 

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило, данный факт нашел своё подтверждение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осужденного ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на  условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом *** группы, оказание посильной и материальной помощи матери, наличие благодарности с места работы за успехи в работе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Судом также учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в ООО «***», по месту работы характеризуется как дисциплинированный, ответственный сотрудник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины.

Выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 не является собственником вышеуказанного транспортного средства, так как он лишь имеет право им пользоваться, а распоряжаться им не может, поскольку спорный автомобиль на момент совершения преступления, а также на момент рассмотрения уголовного дела в части решения вопроса о вещественном доказательстве находился в залоге по кредитному договору с банком Тинькофф по которому Н*** И.В. обязана производить ежемесячную оплату являются необоснованными, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»–«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, следует конфисковать в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска.

Из материалов уголовного дела также следует, что между Н*** И.В. – сожительницей осужденного, с одной стороны, и ООО «***» 22 мая 2023 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля является Н*** И.В., на учет в органах ОГИБДД автомобиль Н*** И.В. не поставлен.

Допрошенная в судебном заседании Н*** И.В. показала суду, что подсудимый являлся ее сожителем с 2020 года до 2024 года, в мае 2023 года она приобрела автомобиль для личного пользования, за счет кредитных денежных средств. В период совместного проживания кредит и коммунальные услуги за квартиру она оплачивала сама, так как имела доход в сумме 50000-60000 рублей, а ФИО1 покупал домой продукты питания, бюджет у них был раздельный. У нее, действительно, нет водительского удостоверения, но она планировала, что, как выплатит кредит, пойдет учиться на права. На учет в органах ГИБДД автомобиль они не поставили, страховку не оформляли. ФИО1 раз в месяц с её разрешения брал автомобиль, в том числе, и для личного пользования.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании относительно обстоятельств совместного проживания Н*** И.В. и ФИО1 и приобретения ими автомобиля по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н*** И.В., данные ею в ходе предварительного расследования 2 декабря 2024 года (л.д. 55). Из них следует, что она проживает по месту своего жительства с сожителем ФИО1 с 2020 года, все покупки они делают вместе. 22 мая 2023 года в салоне «***» г. Самары они купили автомобиль в кредит. Автомобиль и кредит оформили на неё, хотя права управления транспортными средствами она не имеет, автомобилем не управляет. После покупки на учет автомобиль не поставили, так как хотели это сделать после того, как выплатят кредит. Кредит за автомобиль оплачивает она, а ФИО1 оплачивает коммунальные услуги и покупает домой продукты питания. Автомобиль был куплен ими для совместного пользования. 

После оглашения приведённых показаний свидетель настаивала на той позиции, которую заняла в суде, и заявила, что с 2024 года они с ФИО3 вместе не живут, автомобиль был приобретен ею для личного пользования, а не для совместного пользования с ФИО1, коммунальные услуги ФИО1 не оплачивал, совместного хозяйства они не вели, он только покупал продукты питания домой. Протокол допроса она не читала, так как была без очков. 

Анализируя показания свидетеля Н*** И.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции отмечал, что свидетель даёт противоречивые показания, и обоснованно пришел к выводу, что наиболее полными и достоверными являются показания свидетеля в ходе предварительного расследования, данные ею 2 декабря 2024 года, поскольку данные показания совпадают, в том числе, с показаниями самого осужденного, из которых следует, что по состоянию на 10 января 2025 года он проживал вместе с Н*** И.В., имели общий бюджет, заработанные денежные средства он тратил на семью, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, мебель, одежду, а Н*** И.В. оплачивала кредит за автомобиль. 

Суд пришел к выводу, что свидетель, ссылаясь на то, что не читала протокол допроса, пытается избежать применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  критически относится к показаниям свидетеля Н*** И.В., данными ею в судебном заседании, и принял во внимание её показания, данные 2 декабря 2024 года, которые подтверждаются показаниями ФИО1 и не противоречат им. 

При этом, у суда отсутствовали основания считать, что производство 2 декабря 2024 года её допроса происходило с нарушением процессуального закона. И обосновал свои выводы в приговоре.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что данное транспортное средство, несмотря на оформление кредитного договора на покупку спорного автомобиля на имя Н*** И.В., приобретено в период совместного проживания ФИО1 и Н*** И.В. и ведения ими общего хозяйства, то есть в период фактических брачных отношений между ними.

Принимая во внимание, что Карталов Е.О. и Н*** И.В. длительное время находились фактически в брачных отношениях, приобретали автомобиль в период совместного проживания, Н*** И.В. не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла автомобилем, периодически передавала автомобиль в пользование Карталова Е.О., а в настоящее время, со слов Н*** И.В., автомобиль и вовсе передан Карталову Е.О. в постоянное пользование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль находится в общей собственности осужденного и Н*** И.В.

Приведенные в судебном заседании доводы не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Н*** И.В., и о не возможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль по смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО1 и его гражданской супруги.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий