Мировой судья Карпенкова Е.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 сентября 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 24 декабря 2024 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 декабря 2024 года с 27 по 28 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ время нахождения под домашним арестом с 29 мая по 24 декабря 2024 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 08 апреля по 19 июня 2025 года.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Курского районного суда Курской области Старковой Е.В., выступление помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дворяновой Л.А., проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, а также возражения на него, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что 27 ноября 2024 года, примерно в 08 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, где до этого распивал алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны «Xiaomi Redmi» стоимостью 2 895 руб. 30 коп. и «BQ» стоимостью 779 руб. 62 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 674 руб. 92 коп.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куркого района Курской области Микитухо А.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, постановленном при существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов отмечает, что изложенные в приговоре показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 являются копией их показаний, изложенных в обвинительном акте, что является недопустимым, поскольку суд при их изложении не учел результаты проведенного судебного разбирательства. Кроме того, указывает о том, что суд, установив, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не привел мотивы, по которым не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. Также обращает внимание на то, что суд, фактически признав в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления», при отсутствии отягчающих обстоятельств должен был применить правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, однако указал об отсутствии таких оснований и учел данное обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости выводов. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 фактически выразил несогласие с приведенными в апелляционном представлении доводами, указывая о том, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Деренкова Н.В. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Дворянова Л.А. поданные осужденным возражения не поддержали, указав о том, что согласны с приведенными в апелляционном представлении доводами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе:

- показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он 27 ноября 2024 года, примерно в 08 час., после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и Потерпевший №1, видя, что у того имеются 2 мобильных телефона, воспользовавшись тем, что те вышли в магазин, похитил указанные телефоны, после чего один из них сдал в ломбард, потратив вырученные деньги на покупку спиртного, а второй выкинул за ненадобностью;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и сведения его заявления (т.1, л.д.5) о факте приобретения мобильных телефонов «Xiaomi Redmi» и «BQ», которые находились в его пользовании, употреблении спиртных напитков с 26 на 27 ноября 2024 года совместно со своей сожительницей ФИО6 и знакомым последней ФИО1, а также обнаружении хищения телефонов утром 27 ноября 2024 года после того, как ФИО1 уже ушел;

- показания свидетеля ФИО6, сообщившей о том, что 26 ноября 2024 года по ее приглашению ФИО1 приехал к ней и Потерпевший №1 в гости, после чего они допоздна распивали спиртное и предложили ФИО1 у них переночевать; когда утром 27 ноября 2024 года ФИО1 ушел, обнаружили пропажу принадлежащих Потерпевший №1 двух мобильных телефонов, которые тот оставил на видном месте;

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-14) согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, откуда со стола в комнате были похищены телефоны; по результатам осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi», товарный чек;

- сведения в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.93-94) о содержании товарного чека на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi», а также описании коробки от указанного мобильного телефона;

- выводы в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23) о фактической стоимости по состоянию на 27 ноября 2024 года с учетом износа мобильного телефона «Xiaomi Redmi», которая составила 2 895 руб. 30 коп. и мобильного телефона «BQ», который оценен на сумму в размере 779 руб. 62 коп.,

иные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решение вопроса квалификации в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ней не имеется.

Квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор суда соответствует закону. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно, приняты во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72), согласно которым ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, и сделан правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.147), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения (т.1, л.д.136), у врача-нарколога на учете не состоит (т.1, л.д.134), а также смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной был получен правоохранительным органом от ФИО1 11 февраля 2025 года, когда данному органу от потерпевшего уже 28 декабря 2024 года были известны обстоятельства хищения его телефонов, совершенного в условиях очевидности знакомым ему лицом, находившимся непосредственно перед этим в его жилище. При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заявление осужденного не может быть признано добровольным. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, ФИО1 также совершено не было. То обстоятельство, что ФИО1 в своем объяснении и последующих допросах не отрицал свою причастность к совершению кражи имущества потерпевшего, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пп. 29, 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, мировым судьей учтено обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в написании явки с повинной и признательных показаниях в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем допущено противоречие в выводах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в данной части и полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - "активное способствование расследованию преступления" и признать в качестве такового содействия в расследовании преступления. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, или его отсутствии, должно быть мотивировано.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом первой инстанции не приведены мотивы, согласно которым он не усмотрел в действиях ФИО1 наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления, а также с учетом показаний осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла на хищение имущества потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета данного обстоятельства как отягчающего.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор является копией обвинительного акта, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста по представленным в обвинительном акте доказательствам не свидетельствует о его незаконности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Курска от 24 декабря 2024 года, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2024 года с учетом постановления Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2025 года, при этом осуществлен зачет отбытого по указанному приговору наказания.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения произведен с соблюдением требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Режим исправительной колонии судом определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.72 УК РФ и ч.7 ст.302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд не указал в приговоре, с какой даты необходимо исчислять срок отбывания наказания осужденному. В связи с этим суд считает необходимым внести в приговор изменения в части указания начала исчисления срока наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, указав о признании содействия в расследовании преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Курского района Курской области Микитухо А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья