УИД № 50RS0052-01-2025-0110038-80

Дело № 2-500/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 20.01.2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2026 года

20 января 2026 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» о защите право потребителя, взыскании суммы по договору, взыскании нестойки, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, взыскании нестойки, взыскании штрафа, в котором. уточнив требования в редакции от 16.12.2025 года (л.д. 50) просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2025 по 22.10.2025 года в размере 152 615 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу, в соответствии с приложением к договору, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок 30 рабочих дней с даты согласования проекта истцом и внесения предоплаты 70 % от стоимости без учета срока монтажа.

17.03.2025 года истец оплатила с учетом дополнительного соглашения ответчику 455 000 рублей, после чего ответчик обязался приступить к выполнению работ и изготовлению деревянных комплектующих лестницы.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила в сумме 455 000 руб., вместе с тем, договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, просрочено изготовление деревянных комплектующих лестницы и их монтаж на объекта заказчика, конечный срок монтажа лестницы не согласован, в связи с чем истец обратилась за возвратом денежных средств, а затем с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика представлены письменные возражения, в которых указал на применение ст. 333 ГК РФ, а требования истца полагая неправомерными.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 названной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР" был заключен договор №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте Заказчика,, в соответствии с приложением к договору, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок 30 рабочих дней с даты согласования проекта истцом и внесения предоплаты 70 % от стоимости без учета срока монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила с учетом дополнительного соглашения ответчику 455 000 рублей, после чего ответчик обязался приступить к выполнению работ и изготовлению деревянных комплектующих лестницы.

Подрядчик обязался изготовить лестницу в соответствии с проектом, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора, стоимость работ по Договору определяется в следующем порядке: проект лестницы - 20% от стоимости Договора, подготовка проекта для производства - 10%, изготовление лестницы - 60%, монтаж изделия - 10%.

Согласно приложению N 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы, общая стоимость работ по договору составляет 595 000 руб.; Заказчик вносит предоплату 5 000 руб., доплата до 70% от общей стоимости работ составит 411 500 руб., оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 178500 руб. Заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, не позднее 5 дней с даты направления Подрядчиком уведомления о готовности. Срок изготовления деревянных комплектующих лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта Заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без срока монтажа. Подрядчик приступает к изготовлению деревянных комплектующих лестницы только после окончания работ по изготовлению металлического каркаса, подписания акта приемки выполненных работ и полной оплаты работ по изготовлению металлического каркаса, подписания акта приемки выполненных работ и полной оплаты работ по изготовлению металлического каркаса лестницы. Стоимость монтажа лестницы составляет 0 рублей.

В силу приложению N 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сварочных и монтажных работ, установку металлического каркаса лестницы, общая стоимость работ по договору составляет 216 000 руб.; Заказчик вносит предоплату в размере 5 000 руб.; доплата до 70% от общей стоимости работ составит 146200 руб.; оставшиеся 30% от стоимости работ в размере 64800 руб. Заказчик оплачивает после изготовления металлического каркаса лестницы, не позднее 5 дней с даты направления Подрядчиком уведомления о готовности. Срок изготовления каркаса лестницы составляет 30 рабочих дней с даты согласования проекта Заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости работ без учета срока монтажа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано, что в п.3.1. вносятся изменения в связи с изменением перечня работ, и общая стоимость по догвору составляет 655 000 рублей, остальные условия остаются неизменными.

Из текста искового заявления и приобщенных чеков следует, что истец оплатила ответчику в согласованные сроки и размера необходимую сумму 455 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 20-21, 23).

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены по договору частично.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в адрес истца (заказчика следует что плановый срок изготовления заказа по договору смещается на сентябрь 2025 года.

Таким образом, условия договора ответчиком как исполнителем до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, таких доказательств не представлено.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из анализа положений действующего законодательства, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе возможен при условии, что недостатки являются существенными либо требование безвозмездного устранения недостатков не исполнено подрядчиком в указанные Законом сроки.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

В статье 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, сроки осуществления работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы, нарушены, а сами работы так не произведены ответчиком, срок исполнения данных обязательств у ответчика истек 28.ю04.2025 гола что согласуется с п. 5.2 договору, п. 3 приложения № к договору.

Таким образом, истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств по договору в связи невыполнением его условий ответчиком в заявленной и неисполненной им части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из размера невозвращенных ответчиком истцу сумм, периода удержания денежных средств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, период нарушения, который является верным 28.04.2025 (с даты истечения сроков исполнения по договору до 16.12.205 года включительно) суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца и взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. что не ниже суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, а также учитывает баланс сторон.

Кроме того, доводы истца о том, что указанный предел начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости работ, но не свыше 5 % по договору (п. 5.2 договора) договора неустойка является ничтожной суд учитывает при принятии решения, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей, и применена быть не может в части ограничения ее предела, как ущемляющее права истца как потребителя.

Таким образом, размер законной неустойки для потребителя не может быть ограничен договором и быть ниже, чем предусмотрено законом, а расчет такой неустойки, представленный истцом на л.д. 52 является верным и принимается судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке претензия истца не исполнена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (455 000 +30 000)/2, что составляет сумму 242500 рублей. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Иные доводы ответчика о нарушении истцом ст.ст.131-132 ГПК РФ, в данном случае правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, а право на ознакомление с материалами дела ответчику было предоставлено, последним реализовано, после чего поступили возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Щелково Московской области сумма государственной пошлины по требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 14625 рублей, размер госпошлины определен судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР»» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2025 по 16.12.2025 года в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЗАВОД ЛЕСТНИЦ СЕВЕР» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 14 625 рублей – соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина