А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Ходаке А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества путем передачи транспортного средства в собственность ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли вышеуказанного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3). Уточнив исковые требования, также просил признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пай в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенный за трехкомнатную квартиру в жилом комплексе «Чкалово парк» по 

<

адрес>, условный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОО СЗ «Керчь Девелопмент» и ФИО2, произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика в пользу истца ? долю его стоимости, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 42). Исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретены автомобиль, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты>, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пай в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенный за трехкомнатную квартиру в жилом комплексе «Чкалово парк» по 

<

адрес>, условный №. В досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом супругов пая в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенного за трехкомнатную квартиру в жилом комплексе «Чкалово парк» по 

<

адрес>, условный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОО СЗ «Керчь Девелопмент» и ФИО2, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости указанного пая. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Керченского городского суда Республики Крым принято встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>; о разделе совместно нажитого имущества путем передачи транспортного средства в собственность ФИО1, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли вышеуказанного транспортного средства; признании за ФИО2 права собственности на ? долю 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50-59). Уточнив свои требования, ФИО2 просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, неотделимые улучшения, произведенные в период брака в 

<

адрес>, и разделить совместно нажитое имущество путем передачи автомобиля 

<

данные изъяты> WIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли указанного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости ? доли вышеуказанного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли стоимости произведенных неотделимых улучшений в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 46-50). Исковые требования мотивированы тем, что в период пребывания в браке с ФИО1 приобретены автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, произведен ремонт в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 в ее пользу половину стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире в период брака.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.

Признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО24 транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №; неотделимые улучшения в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, передано в собственность ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, передано в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №.

В порядке раздела совместно нажитого имущества, путем взаимозачета, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет передаваемой супружеской доли.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО11 в пользу ООО «Евразийский консалтинговый центр» (ИНН № взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 неотделимых улучшений в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принять в этой части новое решение, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества, путем взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет передаваемой супружеской доли. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что неотделимые улучшения (ремонт) в спорной квартире производились после ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что свидетель ФИО4 Г.А. является заинтересованным лицом, дальним родственником ответчика, а также, якобы, его родственник ФИО12 (муж племянницы свидетеля) совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «КЕРЧЬ ОИЛ», директором которого является истец. Указывает, что при определении размера компенсации, суд сослался на заключение судебной экспертизы, с выводами которой он не согласен. Экспертом ошибочно установлена перепланировка квартиры, не запрашивались у сторон чеки (квитанции) для подтверждения стоимости и периода проведения работ. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ФИО2 и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 35).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО24 Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 124,125).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. (пункт 16 того же постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № суд исходил из того, что согласно справке оценщика ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на сентябрь 2023 года составила 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, на момент его оценки составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 193).

Возражений по вопросу стоимости спорных автомобилей стороны не имели, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании вышеуказанных транспортных средств общим совместным имуществом бывших супругов, признаны их доли равными.

При этом судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретался для ФИО2 и находится в ее фактическом владении, во владении ФИО1 транспортное средство не находилось. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО1 в 2016 году на основании договора купли-продажи, заключенного с его сестрой, транспортное средство находится в фактическом владении ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2), передав в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, WIN №, государственный регистрационный знак №, с взысканием с ФИО1 пользу ФИО2 половину его стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2).

Разница в стоимости ? автомобилей составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ФИО2

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости произведенных неотделимых улучшений в 

<

адрес>, суд исходил из следующего.

Положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания одним из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем другому супругу жилом помещении, повлекшие значительное увеличение стоимости такого жилого помещения.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, под улучшениями (неотделимыми) понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, существенно увеличивают его стоимость.

Один из супругов может требовать признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения недвижимого имущества (например, квартиры, жилого дома), являющегося личной собственностью другого супруга, а также взыскать с него денежную компенсацию в виде ? доли таких улучшений. В подобных случаях суд определяет размер компенсации на основании экспертного заключения, представленного истцом или ответчиком, или заключения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с частным предпринимателем ФИО14 договор о паевом участии в строительстве, предметом которого является совместная деятельность для получения правоустанавливающих документов, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора, по завершению строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и подписания акта приема-передачи в качестве пая в собственность ФИО1 поступает квартира № 1, состоящая из 4-х комнат, в 1-м подъезде, на 1-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, без внутренней отделки (т. 1 л.д. 84-85).

При этом, условиями договора стоимость пая сторонами не определена.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что стоимость пая составляла 

<

данные изъяты> гривен, о его размере стороны договора заключили устное соглашение.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 1, 2, 3, 4, 5, ФИО1 переданы ЧП ФИО14 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> гривен по договору паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, последний взнос произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧП ФИО14 подписан акт приема-передачи квартиры № 1, состоящей из 4-х комнат, в 1-ом подъезде на 1-ом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (т. л. д. 75-77).

Квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нее в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 47-48).

С целью проверки доводов истца по встречному иску, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Евразийский консалтинговый центр» (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-131), объект исследования передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без отделки.

Эксперт пришел к выводу, что в оцениваемой квартире выполнены:

1. перепланировка:

- присоединение дополнительной площади произошло после подписания акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ и до фиксации перепланировки техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Условия, при которых произошло перераспределение площадей между квартирами по материалам дела экспертом не установлены.

В обоснование указанного вывода эксперт в исследовательской части заключения указал, что право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации указана площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности выдано на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело БТИ, папка 1, л. 252-254), в котором указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с материалами инвентаризационного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь оцениваемой квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ зафиксированы следующие изменения (перепланировка): к исходным помещениям квартиры добавлено помещение № (кладовка) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение санузла № разделено на два помещения № и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты>3 кв.м, соответственно. Данная перепланировка также отражена в деле БТИ (акт текущих изменений, инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист. 111 запись от ДД.ММ.ГГГГ). Отметка о том, что в помещениях выполнена отделка, отсутствует (как по квартирам 29, 26 на том же листе). Таким образом, отделка выполнена после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технического паспорта БТИ эксперт пришел к выводу, что отделка в квартире выполнена после ДД.ММ.ГГГГ; увеличение площади на 9,8 кв.м (образована кладовка №) произошло за счет части помещения № квартиры № 24, эти изменения зафиксированы на поэтажном плане (инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист. 52), на листе экспликация внутренних площадей лит А, (инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист. инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист. 54). На л. 70, папки 1 инвентаризационного дела БТИ в экспликации по квартире 24 изменения не внесены л.д. 70, помещение 8 числится целиком. В поэтажном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист.232) и на экспликации помещений квартиры 24 (инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист. 233) изменения отражены. Общая площадь квартиры 24 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры № 24 составляла 

<

данные изъяты> кв.м, квартира передавалась по договору без внутренней отделки, пайщик ФИО15 Право собственности зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело БТИ папка 1, лист.. 278). Площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

То есть, присоединение дополнительной площади произошло после подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и до фиксации перепланировки техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

- разделение санузла № 5 на два помещения с даты подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика до внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело БТИ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить, выполнена ли перепланировка до подписания акта приема-передачи квартиры или после, эксперту не представилось возможным, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что эта перепланировка существовала на момент подписания акта-приема-передачи. Данная перепланировка влияет на стоимость квартиры, однако при расчете стоимости улучшений экспертом не учтена.

- объединение помещений шкафа со встроенным шкафом большей площади при выполнении отделочных работ (после ДД.ММ.ГГГГ). Данное переоборудование на стоимость не влияет.

2. переустройство, связанное с переносом инженерных сетей при устройстве кухни в помещении №. Данные работы осуществлены после внесения изменений в инвентаризационное дело БТИ. В связи с этим, площадь помещения 2 и площадь помещения 8 больше площадей стандартных кухонь и прирост стоимости за счет этого фактора по отношению к обычной кухне находится в одном ценовом диапазоне (применяется одинаковый коэффициент).

3. В квартире выполнена высококачественная отделка всех помещений. Изначально данный вид работ не относится ни к какому виду ремонта (так как работы выполняются на новом объекте), а является мероприятиями по доведению квартиры до состояния пригодного к эксплуатации и являются этапом строительных работ. Из материалов дела следует, что данный вид работ выполнен после ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение отделки существенно увеличивает стоимость квартиры.

Кроме того, в квартире установлена встроенная мебель: в помещении № установлена встроенная мебель кухни, которая так же относится к неотделимым улучшениям, так как встроенная мебель делается для конкретного помещения, сантехнические приборы (раковина) и газовая плита являются элементами встроенной кухни и при ее демонтаже наносится вред имуществу и снижается стоимость квартиры; встроенный шкаф в прихожей квартиры относится к неотделимым улучшениям, так как сделан для конкретного помещения, при его демонтаже будет нанесен вред имуществу и снизится его стоимость.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что к неотделимым улучшениям, произведенным после подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ отнесены: отделка во всех помещениях; увеличение площади за счет расширения на 9,8 м. кв.; встроенная мебель кухни и встроенный шкаф в коридоре.

Рыночная стоимость отделки, выполненной в оцениваемой квартире, представляет прирост стоимости за счет выполненной отделки и определяется как разница рыночной стоимости квартиры с отделкой и в состоянии без отделки на дату выдачи экспертизы: 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

В квартире установлена дизайнерская кухня, которая относится к неотделимым улучшениям. Прирост рыночной стоимости квартиры за счет наличия кухни - разница в рыночной стоимости квартиры с отделкой и кухней и рыночной стоимости квартиры с отделкой: на дату выдачи экспертизы: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Площадь квартиры увеличена за счет площади квартиры № 24 на 

<

данные изъяты> кв.м, эти помещения по материалам инвентарного дела числятся как кладовая № 10, в настоящее время используются как помещения домашнего кинотеатра.

Так как помещения добавлены к квартире после подписания акта приема-передачи, прирост стоимости за счет присоединения указанных помещений равен стоимости этих помещений без отделки, так как стоимость отделки учтена ранее.

На дату проведения экспертизы составила: 

<

данные изъяты> руб./ кв.м. *9,8 кв.м= 

<

данные изъяты> руб. или округленно 

<

данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ: 494 $/м.кв*9,8м.кв. * 29,8366 руб/$= 

<

данные изъяты> руб, или округленно 

<

данные изъяты> рублей.

Общая стоимость неотделимых улучшений, значительно увеличивших стоимость квартиры, согласно выводам эксперта, составила: на дату выдачи экспертизы: 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО16 поддержала выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что требования стандартов по оценке в части оформления отчетов об оценке не распространяются на экспертные заключения, требования к содержанию которых устанавливаются ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выбор конкретного подхода к оценке, а также метода в рамках избранного подхода относится к компетенции эксперта. В заключении эксперта № применен сравнительный подход (метод корректировок), процедуры которого прописаны на стр. 40 заключения. При этом, рыночная стоимость улучшений в квартире определена как разница между рыночной и стоимостью квартиры с улучшениями и без, так как только такой подход дает ответ на вопрос суда, являются ли улучшения существенными. Обязательных к выполнению методических рекомендаций по оценке стоимости улучшений нет. В сложившейся практике оценки стоимости улучшения оцениваются как прирост рыночной стоимости. Методические рекомендации «Отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества: методические рекомендации для экспертов-строителей» не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер, и по сути относятся к определению стоимости строительно-монтажных работ при выполнении улучшений, что не отражает их стоимость с точки зрения рынка.

Также пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что отделка квартиры, а также установленные приборы и оборудование по качеству позволяют отнести отделку к высококачественной, причем сама отделка отличается от типичной, что позволяет принять максимальную корректировку для объекта оценки в целом. Критерием определения качества отделки является осмотр, результаты которого зафиксированы на фото. При этом, поскольку за 2010 год отсутствуют объявления, с фото как в крымских источниках, так и в региональных, то квартира № 1 оценена в состоянии с улучшенной отделкой, состояние после ремонта отличается от состояния новое, так как степень указанного ремонта в объявлении не отражена.

Эксперт указала, что при проведении экспертизы ею проанализированы не только план БТИ, но и имеющиеся в деле документы: инвентаризационное дело БТИ, все страницы, которые относятся к объекту оценки, договор на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, решение городской администрации, на основании которой выдано свидетельство о праве собственности. Источник появления «дополнительной площади» установлен при анализе поэтажных планов, а также экспликаций смежных с оцениваемой квартирой помещений. Факт присоединения площади в размере 9,8 кв.м зафиксирован техником БТИ при выходе ДД.ММ.ГГГГ. Этим же техником, той же датой актом текущих изменений выполнена запись о том, что как по квартирам 29, 26 выполнена отделка, информация об отделке в оцениваемой квартире в указанном акте отсутствует. Перепланировка и изменение площади произошли до ДД.ММ.ГГГГ (в период между выходами техника БТИ на объект исследования), что отражено в тексте исследования и подтверждено ссылками на соответствующие записи в инвентаризационном деле БТИ. Указанные факты свидетельствуют, что первоначально квартира сформирована в иных объемно-планировочных решениях и свидетельствуют о произведенной перепланировке. Условия, при которых произведена перепланировка, относятся к тому, что в деле не представлены документы, на основании которых это присоединение произошло, в том числе финансовая сторона вопроса. На момент осмотра планировка квартиры соответствовала плану БТИ. Площадь квартиры по данным Росреестра составляет 189,3 кв.м, именно этот показатель является официальными показателем площади квартиры, в связи с чем, замеры помещений для целей исследования были нецелесообразны.

При этом эксперт указала, что критерием отнесения встроенной мебели к неотделимым улучшениям является то, что встроенная мебель кухни делается для конкретного помещения, сантехнические приборы (раковина) и газовая плита являются элементами встроенной кухни и при ее демонтаже наносится вред недвижимому имуществу и снижается стоимость квартиры. Демонтаж встроенного шкафа в прихожей нанесет вред имуществу и снизит стоимость квартиры, так как шкаф сделан для конкретного помещения и его фасады выполняют функцию отделки. Кроме того, дверь встроенного шкафа является дверью на входе в помещения кладовой.

Суд, оценив представленное заключение эксперта в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сделанных судебным экспертом выводов сомнений не вызывает. Судебный эксперт провел экспертизу полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, инвентаризационного дела на многоквартирный жилой дом, с осмотром жилого помещения № 1. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Федеральных стандартах оценки недвижимости. При производстве экспертизы использовались специальные методы: фотографирование, метод документальной проверки. Производилась фотофиксация объекта исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Обоснованных, мотивированных документально подтвержденных доводов о несоответствии экспертного исследования, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Представленные истцом рецензия №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО17 (т. 2 л.д. 166-192) и рецензия №Р от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ИП ФИО18 (т. 2 л.д.193-217) на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Указанные заключения специалистов (рецензии) не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

Истец указывает, что эксперт не запрашивал у сторон чеки или квитанции для подтверждения стоимости и проведения работ, однако ФИО1 таких документов в материалы дела не предоставил, на вопрос судьи и представителя ответчика ФИО9, истец неоднократно пояснял, что какие-либо чеки, квитанции либо договоры за тот период у него не сохранились.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 дала суду показания, согласно которым она является матерью ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен в 2009 году, до заключения брака они совместно не проживали. В 2004 году они с мужем приобрели у застройщика ФИО14 квартиру для своего сына ФИО1, денежные средства в счет покупки квартиры оплачивались в 2007-2008 годах, все документы ее супруг оформил на сына, она оформлением документов не занималась. При покупке квартиры, в ней отсутствовали инженерные сети, были окна, штукатурка на стенах, межкомнатные и входные двери. Все ремонтные и чистовые работы делали ее муж и сын в 2008 году до оформления права собственности на квартиру, нанимались рабочие, они укладывали ламинат, осуществляли поклейку обоев, кухню сделали в 2008-009 году, строительные материалы приобретали у строителя Артема. В квартиру бывшие супруги ФИО24 вселились после заключения брака, однако фактически квартира была передана в 2008 году, после выплаты денежных средств в полном объеме. По вопросу увеличения площади квартиры ей ничего не известно, какую они планировали купить квартиру, такую и получили, перегородка в кладовой комнате сделана, как у всех соседей, какой-либо договор, соглашение на передачу ФИО1 части принадлежащего ей смежного нежилого помещения не заключался, в настоящее время в кладовой оборудован кинозал. Проводились ли какие-либо строительные и ремонтные работы после заключения брака, ей не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО15 является близким родственником истца, пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось и ремонт проводился за счет денежных средств нажитых ею совместно супругом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые являлись соседями бывших супругов, проживают по соседству с ФИО1 по сегодняшний день. Кроме того, данные лица являются незаинтересованными и независимыми, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также ФИО1 указывает, что свидетель ФИО4 Г.А. является заинтересованным лицом (так как это дальний родственник бывший жены), а также, якобы, его родственник ФИО12 (муж племянницы свидетеля) совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «КЕРЧЬ ОИЛ», директором которого являлся истец.

Однако, доказательств заинтересованности свидетеля в принятии судом решения в пользу ФИО2 истцом суду не предоставлено.

ФИО1 не отрицал осуществления ремонтных работ в спорной квартире свидетелем ФИО21.

Судом отклонены доводы ФИО1 и его представителя ФИО22 о том, что ФИО2 не могла участвовать в несении расходов на оплату проведения строительных работ в квартире по причине отсутствия у нее какого-либо дохода, поскольку, в силу вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, они не влекут изменения режима общей совместной собственности супругов, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества ФИО1 за личные денежные средства либо на основании безвозмездных сделок.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 2007 года, то есть до заключения брака с ФИО1, что подтверждается трудовой книжкой ответчика и выпиской из индивидуального счета застрахованного лица (т. 3 л.д. 63-69, 105-106).

На основании изложенного, поскольку в 

<

адрес>, в 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ производились улучшения, существенно увеличившие стоимость квартиры, а именно выполнена высококачественная отделка квартиры, установлены встроенная кухня по индивидуальному проекту и встроенный шкаф, произошло увеличение площади квартиры на 

<

данные изъяты> кв.м, которые согласно заключению судебной экспертизы, являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что они являются совместно нажитым имуществом бывших супругов и подлежат разделу между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, встречные исковые требования ФИО10 о взыскании в ее пользу в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет супружеской доли за неотделимые улучшения в жилом помещении, распложенном по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с сторон в рамках раздела совместно нажитого имущества, суд счел возможным с учетом путем взаимозачета, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет передаваемой супружеской доли в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (неотделимые улучшения) - 

<

данные изъяты> (компенсация разницы стоимости транспортных средств).

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд верно применил нормы Семейного кодекса РФ, в данном случае положения статьи 36 Семейного кодекса РФ необходимо применять с учетом положений статьи 37 Семейного кодекса РФ, что в свою очередь и сделал суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют отношения к рассматриваемое гражданскому делу, поскольку в заключении эксперта все неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире, период проведения ремонтных работ, а также их стоимость, определены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судьи: