дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Облавацкая Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. Д.А. на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении главы администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № ФИО2 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Восточно-Сибирское М.) Б. Д.А. обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование, что постановление и.о. мирового судьи считает незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. 

<

дата> государственным инспектором отдела ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1, составлен протокол №/Б об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье. Однако, мировой судья по существу его не рассмотрела и прекратила производство по делу в отношении иного лица - Ф**, что свидетельствует о грубом нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица, которое не привлекается к административной ответственности, полагает недопустимым. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, т.к. в данном случае должностным лицом Администрации 

<

адрес> сельсовета не были представлены документы по запросу для проведения плановой проверки.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Администрация 

<

адрес> сельсовета, главой которой является ФИО1, зарегистрирована в селе 

<

адрес>, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьёй 

<

адрес> по 

<

адрес> районному судебному участку.

Б. Д.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку ФИО2 от 

<

дата> и прекратить производство по настоящему делу по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е., в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ФИО3, глава администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом заблаговременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, поданную жалобу, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Вмененное должностному лицу - главе администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку глава администрации в установленный срок (не позднее 

<

дата>) не предоставил в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы, что повлекло невозможность проведения плановой проверки.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Администрации 

<

адрес> сельсовета является адрес: 

<

адрес>.

Данный адрес места нахождения администрации не относится к подсудности мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку №.

Вместе с тем 

<

дата>, принимая дело в отношении должностного лица главы 

<

адрес> сельсовета ФИО1 к своему производству, мировой судья 

<

адрес> городского судебного участка №, в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил без внимания данное обстоятельство.

Таким образом, 

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главы администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 было рассмотрено и.о. мирового судьи с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и, на основании ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу. Принятое решение, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьёй не мотивировано. 

При этом, как следует из содержания вводной и описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, 

<

дата> было рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющегося главой администрации 

<

адрес> сельсовета. Однако, в резолютивной части данного постановления указано, что производство по делу прекращено в отношении Ф**, которая в рамках данного дела не привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует определение мирового судьи об исправлении допущенной в резолютивной части постановления описки, опечатки. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата>, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в запросе государственного инспектора о предоставлении документов от 

<

дата>, адресованном Администрации 

<

адрес> сельсовета (л.д. №) установлен срок его исполнения - в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Поскольку главой Администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 указанный запрос лично получен 

<

дата> (л.д. №), он (запрос) подлежал исполнению не позднее 

<

дата>. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом того, что на момент рассмотрения в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> жалобы начальника отдела АТиАДН ФИО3 Б. Д.А. на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата>, срок давности привлечения должностного лица главы 

<

адрес> сельсовета ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела АТиАДН ФИО3 Б. Д.А., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от 

<

дата> по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №), отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая