Дело № 2-13564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03.05.2018 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.Т.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя ответчика КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей Красноярского края Куликова А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований) к ответчику КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей Красноярского края о взыскании заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 22 дней был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и передал работодателю листки нетрудоспособности, указав, что отпуск продлевать не будет. В 16 часов 40 минут ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ежегодный отпуск ему продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут ознакомлен с уведомлением о продлении ежегодного отпуска. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 18-00 часов находился на рабочем месте, однако работодатель за этот день заработную плату ему не начислил и не выплатил.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и только вечером его ознакомили с приказом о продлении отпуска, полагает, что данный день подлежит оплате.

Представитель ответчика КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей Красноярского края Куликов А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что законность действий работодателя по продлению истцу ежегодного отпуска подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся днем отпуска, требования истца о взыскании за указанный день заработной платы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц. исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КГКУ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска (п. 1.1.) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), рабочее место работнику условиями трудового договора определено по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2). ФИО1 установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с 09-00 часов до 18-00 часов, с выходными днями: суббота, воскресенье (п.п. 6.1,6.2, 6.3). Прием ФИО1 на работу оформлен приказом № л/с м от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно графика отпусков на 2017 год по графику ФИО1 запланирован очередной отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л\с о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № л/с о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ежегодного оплачиваемого отпуска продлен очередной отпуск на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за июнь ФИО1 начислены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных отпускных перечислена ответчику платежным поручением №.Согласно расчетного листка за август 2017 года ФИО1 начислена оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные сумма перечислена ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за июль ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

Согласно табеля учета рабочего времени за август 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине отпуска.

Решением Ж в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно табелей учета рабочего времени, приказа № л/с о от ДД.ММ.ГГГГ для работника ФИО1 является днем оплачиваемого отпуска, который оплачен ФИО1 до начала отпуска в июне 2017 года, в связи с чем оснований для начисления заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010 г.), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 г. (ст. 423 Трудового кодекса РФ), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: а) в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Согласно пункта 18 вышеуказанных Правил при удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются.

Доводы истца о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 18-00 часов суд не может принять во внимание, так как поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю предъявлен листок нетрудоспособности, на основании которого работодателем истцу продлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом действия работодателя по продлению ежегодного отпуска истцу признаны решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска законными, оснований для учета ранее оплаченного работодателем дня отпуска истца как рабочего дня у работодателя не имелось. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в интересах работодателя. а нахождение истца на рабочем месте основанием для начисления заработной платы не является. При этом, суд принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года установлено, что ФИО1 работодателем при предъявлении листка нетрудоспособности разъяснялся порядок перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, от подачи заявления о перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в том числе с ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к работодателю. 

Поскольку безусловным основанием для выплаты работнику заработной платы является исполнение им трудовых обязанностей, которые истцом ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, а доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд не усматривает для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку нарушений прав истца ответчиком в части учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и начисления заработной платы судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей Красноярского края о взыскании заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова