Материал №12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

заявителя ФИО1, защитника - Балашова Н.И., действующего на основании ходатайства ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО1, ...

на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... от 18 января 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... от 18 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 25 марта 2019г. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... от 18.01.2019 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о наличии виновных действий ФИО1, указал, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.03.2019 срок подачи жалобы на определение восстановлен. Считает, что инспектор ГИБДД, приняв решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно в описательно-мотивировочной части определения фактически установил вину ФИО1.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Защитник Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно быть сведений о виновности лица. Просил либо отменить определение инспектора, либо исключить из него указание о виновности ФИО1.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нес службу в служебном кабинете ГИБДД на ул. Бакунина, 181 г. Пензы. К нему обратились граждане ФИО1 и К., представив схему ДТП, фотоматериалы. Опросив каждого из водителей, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения должностным лицом выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Мазда, р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 и а/м Лада 217050, г.н...., под управлением водителя К.Х.А., в результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе материала по факту ДТП следует, что 26 декабря 2018 года ФИО1 и К. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 17 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут напротив дома 2а по ул. Ватутина г. Пензы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в определении от 18 января 2019 г. ... указал, что 17.12.2018 в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 управлял а/м Мазда АТЕNZA, г.н. ..., не учел сложные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 217050, г.н. ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.03.2019 восстановлен срок на обжалование определения ... от 18.01.2019г.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, что ФИО1 не учел сложные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 18 января 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона. И сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания о фактической виновности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод о том, что ФИО1 не учел сложные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья ...

...