Дело № 2-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 389+940 км автодороги "Россия" в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-2115 регистрационный номер № в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил разворот перед близко идущей автомашиной Лада Гранта регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и совершил с ней столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ-2115 ФИО7 и пассажир автомашины Лада Гранта ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Гранта регистрационный номер № были причинены технические повреждения, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 181 870 рублей 53 коп. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181 870 рублей 53 коп., государственную пошлину в размере 4 837 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы на сумму 4 000 рублей.

Определением Валдайского районного суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Росгосстрах".

Определением Валдайского районного суда от 30 ноября 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено и взыскании судебных расходов.

Определением Валдайского районного суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 389 км + 940 метров ФАД Россия, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 91.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил разворот перед близко идущей автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, где совершил с ней столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Постановлением Валдайского районного суда от 28 июня 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило технические повреждения и в соответствии с экспертным заключением № 760 от 06 июня 2017 года размер ущерба составляет 181 870 рублей 53 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнениям заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом негосударственного экспертного учреждения, обладающим соответствующим образованием, квалификацией, стажем экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести как ФИО4 водитель транспортного средства, так и собственник транспортного средства ФИО5, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу ФИО1 вред является как владелец автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № ФИО5, так и причинитель вреда, принимая во внимание, что договор ОСАГО на транспортное средство ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № не заключался, сумму по возмещению расходов, являющимися убытками, следует взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежат солидарному взысканию 181 870 рублей 53 коп.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной полшины в пользу истца ФИО1 по 2418 рублей 50 коп. с каждого.

Поскольку размер убытков, возникших у ФИО1 в связи с расходами на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтвержден материалами дела, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 870 рублей 53 коп, а также судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 2418 рублей 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А. 

Решение вступило в законную силу: "___" ______________ 201___ года.