Дело № 2-439/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 19 июля 2021 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Самарской М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 278 800 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2021 года в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, его транспортное средство получило механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика как владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно отчету определения рыночной стоимости, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 800 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик признал исковые требования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... регистрационный знак ...

Из представленных сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, следует, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ... регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО владельцами транспортных средств не была застрахована.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования от 24 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... равна 278 800 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, обладая правом на взыскание реального ущерба с причинителя вреда, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

При определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется актом экспертного исследования от 24 июня 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 278 800 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 28 июня 2021 года, согласно акта от указанного числа стороны подтверждают, что оплата за оказанные услуги в размере 8 000 руб. произведена.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 278 800 руб., судебные расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 988 руб., всего взыскать 300 788 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

...