Дело № 2-3001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в размере 9414,11 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору № № от 25.03.2013 года Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 536500 руб. под 24,50 % годовых. Указанная сумма была зачислена банком на счет заемщика ФИО2 № №, открытый согласно условиям кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 25.03.2013 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, за период с 28.02.2015 года по 01.04.2016 года сумма задолженности составляет 621411,42 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 482691,24 руб., проценты за пользование кредитом – 74083,71 руб., неустойка – 64636,47 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по имеющемуся у суда адресу, в судебное заседание не явилась, доказательств против иска суду не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания в солидарном порядке судной задолженности в размере 482691 рубль 24 копейки и задолженности по процентам в размере 74083 рубля 71 копейка не оспаривала и указанные требования, а также расчет истца не оспаривала, однако просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее материальным положением (супруг не работает, ее заработная плата в качестве учителя составляет 21000 рублей). Также не отрицала, что заключала договор поручительства с банком, была ознакомлена с кредитным договором, а также с дополнительным соглашением к нему и графиком платежей от 24.11.2014 года. Кроме того пояснила, что ответчик ФИО2 (ее дочь) уведомлена о данном гражданско-правовом споре и о дате судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой, поручительством. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2013 года Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 536500 руб. под 24,50 % годовых. Указанная сумма была зачислена банком на счет заемщика ФИО2 № №, открытый согласно условиям кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 25.03.2013 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1 

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом (последний платеж по кредиту был осуществлен 04.02.2015 года), за период с 28.02.2015 года по 01.04.2016 года сумма задолженности составляет 621411,42 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 482691,24 руб., проценты за пользование кредитом – 74083,71 руб., неустойка – 64636,47 руб.

Как предусмотрено п. 5.2.3.Кредитного договора, Кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик ФИО2 воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения Кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки с 64636 рублей 47 копеек до 5000 рублей. 

Таким образом суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в качестве задолженности по кредиту сумму в размере 561774 рубля 95 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 482691,24 руб., проценты за пользование кредитом – 74083,71 руб., неустойка – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 9414,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 133942 от 20.06.2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 9414,11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского городского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 561774 рубля 95 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 482691,24 руб., проценты за пользование кредитом – 74083,71 руб., неустойка – 5000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 9414 рублей 11 копеек, а всего 571189 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова