Дело № 1-2/2024

УИД: 04RS0003-01-2023-000457-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 19 февраля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РБ Хобракова М.Б., представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Илюшко Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В период с 01 часа до 02 часов 20.10.2022г., Потерпевший со своим младшим братом ФИО8 №1 находились в котельной дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанное время ФИО6, находился в спальне указанного дома, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему брату Потерпевший из-за его громких разговоров, которые доносились из котельной указанного дома, возник преступный умысел на убийство Потерпевший 

В указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 спустился в котельную вышеуказанного дома, где с целью убийства, используя неустановленную следствием лопату в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший . указанной лопатой с достаточной силой не менее 4 ударов в область расположения жизненно важного органа – голову, причинив ему открытую черепно-мозговую травму: параорбитальную гематому справа с переходом на околоушную область справа, рану волосистой части головы справа, ограниченно вдавленный перелом лобной кости справа, линейный перелом лобной кости справа, линейный перелом теменной кости справа с переходом линий переломов на теменную кость, височную кость, скуловую кость, орбитальную часть лобной кости, лобную пазуху, большое крыло и тело основной кости, пирамиду височной кости, затылочную кость, перелом костей носа со смещением, эпидуральную гематому лобно-теменной области справа, субдуральную гематому теменной области справа с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей справа, контузионные очаги в лобной и височной долях справа, в височной доле слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший . не наступила по независящим от Потерпевший обстоятельствам, поскольку Потерпевший . была своевременно оказана медицинская помощь медицинскими работниками ГБУЗ «

<

адрес>», таким образом, преступление не было доведено ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что 19 октября 2022 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ночью он проснулся, из разговоров он понял, что к Потерпевший должен приехать их брат ФИО8 №1. Через некоторое время ФИО8 №1 приехал и спустился в котельную, где Потерпевший и ФИО8 №1 начали громко разговаривать. В это время проснулась мать, которая стала ругаться из-за того, что ФИО8 №1 и Потерпевший употребляют спиртное в котельной. Он спустился в котельную сказать Потерпевший и ФИО8 №1, чтобы те прекратили шуметь. Какую-либо саперную лопату в руках он не держал. Находясь в котельной, он разбил бутылку с остатками водки и сказал, что им нужно закругляться. ФИО8 №1 вышел из котельной к матери. В котельной между ним и Потерпевший возникла ссора, в ходе которой Потерпевший встал со стула и пошел на него со словами: «Закрой рот, ты здесь никто», при этом какие-либо угрозы Потерпевший в его адрес не высказывал, какие-либо предметы в руках не держал. В связи с тем, что Потерпевший занимался рукопашным боем, восточными единоборствами и, как ему известно, наносит четкие удары в голову, он испугался, что тот ударит его в голову и завяжется драка. Тогда он схватил совковую лопату, которой нанес удар Потерпевший по левому плечу, от удара тот развернулся и упал между трубой и подпоркой, при падении ударившись об верстак и трубу. У Потерпевший сразу пошла кровь темного цвета. Он понял, что Потерпевший живой, поскольку тот пытался встать, и сразу побежал в дом, где сообщил ФИО8 №1 о необходимости вызвать «скорую помощь». ФИО8 №1 спустился в котельную, после чего поехал в больницу, а он помогал матери вызывать «скорую помощь». Он не мог избежать конфликта, поскольку отступать ему было некуда, и не ожидал, что Потерпевший от удара упадет и получит травмы. Он не желал смерти Потерпевший , не желал причинять ему травмы. В случае, если бы он хотел убить Потерпевший , то у него имелась такая возможность, поскольку когда ФИО8 №1 уехал в больницу за скорой помощью, а мать находилась в доме, то у него имелась возможность спуститься в котельную и убить Потерпевший . Он видел, что Потерпевший жив, двигался. Он никогда не говорил, что хочет убить Потерпевший , его смерти никогда не желал. Когда приехали сотрудники полиции, то спустились в котельную, стали его допрашивать, он в процессе допроса убирал стекло от разбитой бутылки, при этом один из дознавателей предложил взять из котельной лопату и сфотографироваться с ней на улице. Далее он вынес из котельной лопату, с которой его сфотографировали на улице. Одежду, в которой он находился, он не менял, каких-либо следов крови на ней не было. Своему брату ФИО8 №1 о том «что жалеет, что не довел до конца» он не говорил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т.2: л.д. 70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал младший брат Потерпевший для добычи кедрового ореха. ДД.ММ.ГГГГ вечером они помылись в бане, мать отдыхала у себя в комнате, Потерпевший распивал алкоголь на кухне. Около 1 часа ночи он проснулся от того, что Потерпевший разговаривал по телефону с их младшим братом ФИО8 №1. Через некоторое время он услышал, что в котельной, расположенной под домом, ФИО8 №1 и Потерпевший употребляют спиртные напитки. Он понял, что они будут шуметь и разбудят мать, в связи с чем, решил спуститься в котельную и уговорить их разойтись. Когда он спустился в котельную, то своим видом показал, что имеет серьезные намерения закончить их беседу. Когда он начал разговаривать с Потерпевший , в котельную начала спускаться мать и ФИО8 №1 вышел из котельной, чтобы вернуть ее в дом. На его просьбы закончить распитие спиртного, Потерпевший начал грубить. Он схватил стоящую возле печи совковую металлическую лопату с деревянной ручкой и два раза ударил Потерпевший в область головы, куда именно не понял. Он увидел, что Потерпевший лежит неподвижно в котельной и у него из головы бежит кровь. Он испугался и побежал в дом, чтобы позвать ФИО8 №1 и сказать, что нужно вызвать скорую помощь для Потерпевший . Они втроем спустились в котельную, где ожидали приезда скорой помощи. В этот момент Потерпевший самостоятельно переполз от верстака к печке. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, суду пояснив, что подписи в данном протоколе действительно принадлежат ему, однако такие показания он не давал. Точную дату не помнит, к нему позвонила следователь ФИО8 №8 и сообщила, что нужно подписать протокол, поскольку в него внесли исправления, после чего подъехала к нему, и он подписал данный протокол. При данном допросе адвокат ФИО8 №5 отсутствовал, приехал только для подписания протокола допроса. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как способ защиты во избежание ответственности за совершенное преступление. 

Так, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что подсудимый ФИО6 приходится ему родным братом и проживает с матерью в родительском доме по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сам он не проживает, проживает в 

<

адрес>. В августе 2022 года он приехал в 

<

адрес> для добычи кедрового ореха и проживал в родительском доме. 20 октября 2022 года в ночное время он должен был выехать в тайгу для добычи кедрового ореха. Вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел на кухне, где ужинал, при этом употребил около 200 грамм водки. В это время М. ходил мимо него, смотрел на него злыми глазами, нервничал. Несмотря на то, что он употребил 200 граммов водки, он был трезв. Каких-либо конфликтов между ними в тот день не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой к ним приехал их младший брат ФИО8 №1 с которым он спустился в котельную с целью обсуждения некоторых вопросов. Они разговаривали с ФИО8 №1 тихо, чтобы не тревожить мать, при этом выпили по 50 граммов водки. В начале 12 часа ночи они с ФИО8 №1 услышали тревожный крик матери, он сразу подумал, что что-то случилось. В это время ФИО8 №1 выскочил из помещения котельной, оставив дверь приоткрытой. После чего он сразу увидел, что в котельную вошел человек, на котором были надеты штаны зеленого оттенка. Кто именно зашел в помещение котельной он не видел, лишь краем глаза заметил на человеке штаны. Какие-либо действия в отношении лица, вошедшего в котельную, он не предпринимал и ничего не говорил. Данное лицо встало напротив него, когда он сидел на стуле, и у него возникла резкая боль в области живота. Он сразу не понял, что его ударили по голове, только почувствовал, что что-то коснулось головы. В это время он сидел на табурете между входом и трубой, прислонившись к доске у верстака, человек зашел с правой стороны, удар ему был нанесен сверху в правое полушарие. Он прижал руки к животу и склонился над коленями, смотря в пол, после чего потерял сознание. Очнулся он в палате реанимации, подключенным к аппарату ИВЛ. В больнице к нему в палату пришли мать и брат ФИО8 №1. На его вопросы, что с ним случилось, ФИО8 №1 и мать сказали, что его по голове ударил лопатой М., причину не знают. Когда он очнулся в больнице, осмотрев себя каких-либо повреждений в области туловища, ног и рук не обнаружил, также не было телесных повреждений в области плеча. Впоследствии ФИО8 №1 ему рассказывал, что М. в руке держал саперную лопату, впоследствии обнаружил его лежащим на левом боку в том месте, где он сидел. Ранее с М. каких-либо конфликтов не было, однако отношения испортились за 3-4 года до происшествия. Он к М. какой-либо неприязни не испытывал, однако тот по каким-то причинам не желал видеть его в родительском доме. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года мать попросила его не приезжать в родительский дом, боялась что, что-нибудь произойдет. Когда он приехал в 2022 г., мать говорила ему, что М. ходит по ограде и кричит, что убьет его. В настоящее время в силу причинённых ему телесных повреждений он перестал заниматься спортом, у него часто поднимается давление, ему предстоит операция по установке пластины. Ранее ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, однако последние 3 года их не употребляет, из-за чего стал агрессивным. 

ФИО8 ФИО8 №2. суду пояснила, что подсудимый ФИО6 и потерпевший Потерпевший . приходятся ей сыновьями, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №2 данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2: л.д. 29-32) следует, что Потерпевший и М. приходятся ей сыновьями. ФИО6 в течение последних 3-х лет спиртные напитки не употребляет. В конце августа 2022 года Потерпевший приехал в 

<

адрес> для добычи кедрового ореха, проживал у нее по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она находилась в доме вместе с сыном М., а Потерпевший находился котельной, где употреблял спиртное и ждал приезда еще одного ее сына ФИО8 №1. Она встала, чтобы разогреть еду для Потерпевший , поскольку тот должен быть уехать в 4 часа утра в тайгу. В то время она передвигалась при помощи костылей. Она услышала какой-то стук со стороны котельной, испугавшись, что там что-то произошло, вышла из дома и стала кричать, что у них случилось. В этот момент М. уже спустился вниз в котельную и когда она стала спускаться за ним, то к ней подбежал сын ФИО8 №1 и помог ей спускаться по лестнице. ФИО8 №1 резко спустился обратно вниз, после чего поднялся и стал кричать, что нужно вызвать «скорую». Внутри котельной находились только Потерпевший и М.. М. в это время вышел из котельной, что именно произошло в котельной, она не видела, когда она спустилась, то увидела Потерпевший с раной на голове с правой стороны, тот лежал на полу и истекал кровью. ФИО8 №1 стал оказывать помощь Потерпевший , вызвали скорую, которая увезла Потерпевший в больницу. События, когда М. ударил лопатой Потерпевший , происходили около 01 часа 30 минут, причина конфликта ей неизвестна. Взаимоотношения между сыновьями были нормальные, около 3 лет назад М. стал злиться на Потерпевший . Когда Потерпевший приезжал в 

<

адрес>, то М. постоянно на него жаловался, говорил, что тот неряшливый, ему не нравилось поведение Потерпевший , однако при ней они никогда не ругались. Когда Потерпевший приехал в конце августа 2022 года, то М. был возмущен его приездом, выражал недовольство его поведением. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2: л.д. 33-36, 37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с М. и Потерпевший у себя дома. Ночью Потерпевший должен был уехать в тайгу. Потерпевший после бани употреблял водку, выпил немного. Через некоторое время приехал ФИО8 №1, Потерпевший и ФИО8 №1 ушли в котельную с целью дальнейшего употребления спиртного, М. лег спать. Примерно во втором часу она встала, чтобы собрать продукты Потерпевший . В это же время из спальни вышел М. и вышел на улицу. Выходил М. молча, ничего не говорил. Поле того, как М. вышел, она практически сразу услышала сильный стук, ей показалось, что на верстаке загремели железки. Она подумала, что он ударил по верстаку, после это М. крикнул, чтобы они, то есть Потерпевший и ФИО8 №1 уходили, выражался нецензурной бранью. Она поняла, что между детьми произойдет ссора и направилась в сторону котельной. По лестнице в котельную она спуститься не смогла, так как передвигалась при помощи костылей, она упала, в этот момент из котельной выбежал ФИО8 №1, который поднял ее и завел ее в дом, после чего спустился в котельную. В силу стресса она все не запомнила, но помнит, что ФИО8 №1 держал в ограде М. и не пускал его в котельную, хотя М. рвался туда. ФИО8 №1, удерживал М. кричал ей, что нужно вызывать скорую. Как появилась скорая, не помнит, возможно, скорую вызвала она. В какой-то момент приехала супруга ФИО8 №1, уходил ли куда-то ФИО8 №1 не помнит. М. до приезда скорой находился во дворе. Когда приехала скорая помощь, то она зашла в котельную вместе с фельдшерами. Она видела, что Потерпевший стоял на коленках возле верстака, из головы бежала кровь. Чем и как М. ударил Потерпевший , она не видела. Ни сыну ФИО8 №1, ни его супруге ФИО8 №10 о том, что М. говорил, что убьет Потерпевший , она никогда не говорила. У нее в доме была небольшая саперная лопата, в настоящее время этой лопаты нет, в какой момент она пропала, ей неизвестно. Когда М. и Потерпевший вернулись из тайги, то М. был сильно зол на Потерпевший , оскорблял его, говорил, что Потерпевший надо убивать. Как она поняла, Потерпевший в тайге в быту вел себя неаккуратно, то есть М. вернулся из тайги очень раздраженным, с настроем причинить вред здоровью Потерпевший . Когда Потерпевший вышел из дома, она крикнула, так как поняла, что там что-то произойдет. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №2 подтвердила частично, суду пояснив, что в ходе следствия она не говорила о том, что М. хотел убить Потерпевший , такие показания она следователю не давала. В котельную она зашла, когда приехала скорая помощь, до этого в котельную она не заходила. 

Согласившись отвечать на вопросы, свидетель ФИО8 №2 суду пояснила, что допускает, что могла спускаться до приезда скорой помощи, поскольку помнит, что видела в котельной одного Потерпевший . Вечером, когда М. лег спать, Потерпевший ушел в котельную, где ждал брата ФИО8 №1. Когда ФИО8 №1 приехал, то зашел в дом, тихо сказал, что они пошли в котельную. В котельной они сидели тихо, не ругались, употребляли спиртное. Когда она встала, чтобы подготовить продукты, в это время встал М. и вышел на улицу. После этого она услышала стук и слова М.: «Хорош, на выход!». После чего она вышла из дома, стала кричать: «Что Вы там делаете?». В это время вышел ФИО8 №1, который не дал ей спуститься в котельную и завел ее в дом. Пока она ругалась с ФИО8 №1, в это время в дом зашел М. и сказал, что нужно вызывать «скорую помощь». Она пыталась вызвать «скорую помощь», но у нее не получалось. После чего вызывать скорую помощь помогал М., ФИО8 №1, как она поняла, поехал в больницу. Скорая помощь долгое время не приезжала, она спускалась в котельную, где находился Потерпевший , было много крови, она выходила, кричала, звала на помощь, периодически заходил М.. Когда она зашла в котельную, то Потерпевший сидел на коленях, упираясь головой в пол, между трубой и стулом, при этом голова находилась чуть под верстаком. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший находился в том же положении и в том же месте. Утром она приехала в больницу, ей сообщили, что Потерпевший в сознании, также санитарка ей рассказала, что Потерпевший пошел в туалет, где упал и может ударился. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного расследования в ходе проведения очной ставки между ФИО8 №2. и потерпевшим Потерпевший . от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-103) следует, что около 01 часа 20.10.2022г. домой вошел ФИО8 №1 и жестом указал на котельную, спрашивая Д. там, на что она кивнула и ФИО8 №1 ушел в котельную. Через мгновение она увидела, что М. выходит из дома и затем она услышала резкий звук по металлическому предмету и крик М.: «Хорош, на выход». Она понимала, что М. недолюбливает Потерпевший , что между ними сейчас начнется конфликт, будет драка и будут тяжелые последствия. М. находился в возбужденном состоянии, в порыве гнева он несдержанный, Потерпевший всегда был спокойный. Она испугалась и закричала, после чего схватила свои костыли и вышла на улицу. В котельную она не заходила, так как ее не впустил ФИО8 №1 и начал заводить ее в дом, сказав, что они разберутся сами. Затем ФИО8 №1 спустился в котельную, резко забежал в дом и стал кричать: «Мама срочно скорую помощь, там Д. истекает кровью». Она пыталась дозвониться до скорой помощи, однако в силу волнения не смогла этого сделать. В это время М. зашел в дом и помог дозвониться до скорой помощи. В это время ФИО8 №1 выскочил из дома. Затем ФИО8 №1 приехал с сотрудниками скорой помощи, и те стали оказывать Потерпевший первую медицинскую помощь. Во что был одет М., она не помнит. Когда она зашла в котельную, то Потерпевший сидел на коленях, руки были согнуты в локтях и прижаты к животу, он лежал сразу у входа в котельную прямо возле трубы. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №2 не подтвердила, пояснив, что она не говорила о том, что предположила, что может что-то произойти, поскольку М. вышел из дома спокойным. Потерпевший она никогда не просила не приезжать домой и не сообщала, что М. против него настроен. 

ФИО8 ФИО8 №10 суду пояснила, что ФИО6 и Потерпевший . приходятся ее супругу ФИО8 №1 родными братьями. 20.10.2022г. в 3-м часу ночи к ней позвонила мать ФИО9 и сообщила, что у них конфликт, убили. Когда она приехала к дому Я-вых, то там уже находилась машина скорой помощи. В тот день около 22-23 часов Потерпевший позвонил ФИО8 №1 и попросил приехать, чтобы обсудить какие-то вопросы, после чего ФИО8 №1 уехал. Когда она приехала, то спросила у М., что случилось, на что тот ответил, что «ничего не случилось». Тогда она спросила у супруга, на что ФИО8 №1 ответил, что М. ударил лопатой Потерпевший в котельной. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший в больницу, она вместе с супругом ФИО8 №1 и свекровью также поехали в больницу. Когда Потерпевший стали зашивать рану, тот стал отбиваться и они попросили ФИО8 №1 подержать Потерпевший , ФИО8 №1 разделся и зашел в отделение, а они остались в приемном покое. Впоследствии, когда они приехали домой, ФИО8 №1 ей сказал, что они сидели, пили, пришел М., начали ругаться, потом М. ударил его лопатой. Она никогда не слышала от ФИО6, что тот хочет убить своего брата Потерпевший , об этом никому не сообщала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №10, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 61-63) следует, что со слов супруга ФИО8 №1 ей известно, что между Потерпевший и М. не очень хорошие отношения, которые длятся около года. В конце августа – в начале сентября 2022 года Потерпевший приехал в 

<

адрес> на добычу кедрового ореха. Около 22 часов Потерпевший позвонил ФИО8 №1 и попросил того приехать к матери, чтобы что-то обсудить, она отвезла супруга к его матери, после чего уехала домой. Примерно в 2 часа 30 минут к ней позвонила свекровь, у нее была истерика, она кричала: «Убили!» и не могла ничего объяснить. Она сразу же приехала к ФИО9, во дворе стояла машина скорой помощи, рядом с которой стоял ФИО6. Она спросила у М., что случилось, тот ответил, что «ничего не случилось». Далее со стороны котельной к машине скорой помощи на каталке везли Потерпевший , у которого все лицо было в крови. Она спросила у ФИО8 №1, что здесь произошло, тот сказал, что это не он, а М.. Далее Потерпевший загрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу, а она, свекровь и ФИО8 №1 поехали следом. Уже в больнице она увидела, что у Потерпевший из головы ручьем бежит кровь. Когда они вернулись из больницы, ФИО8 №1 рассказал ей, что он вместе с Потерпевший пили в котельной, М. залетел к ним в котельную, выражался нецензурной бранью, был возмущен тем, что они пьют. В процессе конфликта закричала мать, ФИО8 №1 вышел и увидел, что мать падает, стал ее поднимать, и видимо в этот момент М. ударил Потерпевший . ФИО8 №1 сказал, что М. ударил Потерпевший саперной лопатой, то ли он видел, как М. с ней зашел, то ли что, точно не помнит. О том, что М. когда-то угрожал убить Потерпевший , ей никто не говорил, она сама об этом никому не рассказывала. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №10 подтвердила в полном объеме. 

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснил, что 20 октября к нему позвонил Потерпевший и попросил приехать с целью обсудить вопрос по поводу заезда в тайгу. Он приехал домой, спустился в котельную, где они с Потерпевший стали употреблять спиртное, разговаривали. Он сидел недалеко от печи, а Потерпевший сидел перед трубой ближе ко входу. Когда они употребляли спиртное, он услышал слова матери: «Что пьете там, время уже поздно», также услышал, что она пошла в сторону котельной. Он вышел из котельной, мать в это время говорила: «Расходитесь, надоело». В это время М. заходил в котельную, они встретились с ним в дверях, при этом у М. в руках была саперная лопата. Когда он вышел, то он остановил мать, развернул ее, он не помнит, зашла ли она в дом. Что происходило в котельной, он не слышал, может быть что-то и происходило, он мог не услышать, поскольку в это время мать плакала, а он ее уговаривал. Если бы там кто-нибудь кричал, то он бы услышал. Когда примерно минут через 4-5 он вернулся в котельную, то обнаружил Потерпевший на полу за трубой, тот лежал на правом боку, передней частью туловища к трубе. М. в котельной не было и он не помнит, видел ли он его по дороге в котельную. Он вернулся в дом, чтобы вызвать скорую помощь, они не смогли дозвониться, после чего он поехал в больницу за помощью. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, он спустился вместе с ними, Потерпевший находился в том же положении, мычал. Когда они приехали в больницу, тот медицинский персонал просил его подержать Потерпевший , поскольку тот вырывался. Далее он помогал держать Потерпевший , которому зашили рану и перебинтовали голову. Между М. и Потерпевший иногда возникали конфликты, но серьезных конфликтов и драк между ними не было, в его присутствии М. никогда не говорил, что хочет убить Потерпевший . Он лично не видел, чтобы М. наносил удары Потерпевший . Впоследствии Потерпевший ему рассказал, что когда он встал, его ослепила лампочка, что происходило дальше, не помнит. Слова «Хорош, на выход» он также не слышал. Когда грузили Потерпевший , то его никто не ронял. В ходе следствия он опознал лопату, которая была похожа на лопату, которую держал ФИО6, когда спускался в котельную. Когда он общался с Потерпевший по телефону, то Потерпевший не сообщал ему, что записывает их разговор на диктофон. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе телефонного разговора с Потерпевший , они договорились, что он приедет к нему обсудить вопросы, связанные с добычей ореха. Около 01 часа 20.10.2022 он приехал к матери по адресу: 

<

адрес>. В дом он не заходил, а сразу пошел в котельную, где сидел Потерпевший и употреблял водку. Потерпевший был трезвый. Находясь в котельной, они выпили по рюмке водки и начали разговаривать. В это время он услышал, что к ним в котельную идет мать, плачет. Он вышел из котельной и пошел к матери, в этот же момент в котельную зашел М., в правой руке которого находилась армейская саперная лопата. Потерпевший сидел правой стороной туловища к входной двери. В момент, когда он помогал спуститься матери, он увидел, что М. нанес один удар правой рукой указанной лопатой в теменную область головы справа. Бил М. острием лопаты, далее М. нанес еще один удар в ту же область и также острием. От полученных ударов Потерпевший упал на пол, он испугался, что М. убил Потерпевший . Потерпевший только мычал, ничего не говорил, потерял сознание. Во время удара и когда М. заходил, он что-либо не говорил, угроз не высказывал. Далее М. просто вышел из котельной, а он, находясь в шоке, стал оказывать Потерпевший помощь, вызвали скорую, которая увезла Потерпевший в больницу. По каким причинам М. ударил Потерпевший , он не знает. Через несколько дней он разговаривал с М. и спрашивал его не жалеет ли он о том, что сделал, на что М. ответил, что лишь жалеет, что не довел до конца. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №1 не подтвердил, суду пояснив, что в ходе следствия он не говорил о том, что видел, как М. наносит удары, свои подписи в протоколе не отрицает. В тот день его допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, указывая на то, что помогал спускаться матери, перепутал, поскольку он помогал ей спускать тогда, когда приехали сотрудники скорой помощи. Кроме того, М. ему не говорил о том, что жалеет, что не довел до конца. 

Из оглашенных по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-7) следует, что около 01 часа 20.10.2022 он приехал к матери по адресу: 

<

адрес> сразу пошел в котельную, где с Потерпевший употребили по 1 рюмке водки и стали разговаривать, он услышал, что мать на костылях идет к ним в котельную и плачет. Он испугался, что она может упасть и пошел к ней на встречу, в этот же момент в котельную зашел М., в правой руке у которого находилась армейская саперная лопата. В этот момент он останавливал мать, чтобы она не спускалась в котельную, поскольку могла упасть. Он оставил мать около спуска в котельную, а сам спустился в котельную примерно через минуту, после того как туда спустился М.. В котельной он увидел Потерпевший , который лежал на полу, головой около трубы, из головы Потерпевший текла кровь, тот лежал на боку. Когда он спускался в котельную, то М. в это время поднимался по лестнице вверх, была ли у него в этот момент лопата, он внимания не обратил. Ранее он говорил, что видел, как М. наносил удары, однако он перепутал, поскольку находился в шоковом состоянии.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 9-10) следует, что момент нанесения удара Потерпевший он не видел, поскольку пошел в дом за матерью. Он видел, что М. спускался в котельную с лопатой. Когда М. на его вопрос ответил, что жалеет о том, что не довел до конца, то имел в виду Потерпевший . При этом М. конкретно не говорил, что это он нанес удары, поскольку и так было понятно, что удары нанес М.. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №1 не подтвердил, суду пояснив, что таких показаний он не давал, протокол допроса не читал, свои подписи в протоколе не отрицает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1., данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-14) следует, что он видел в руках М. саперную лопату с коротким черенком и небольшой рабочей поверхностью. Лопата была в форме треугольника, длиной примерно 50 см. У Потерпевший была такая лопата, потом она куда-то пропала. Он действительно рассказывал Потерпевший , что М. говорил, что убьет Потерпевший , об этом его супруге ФИО8 №10 рассказала его мать. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №1 подтвердил частично, суду пояснив, что он не говорил Потерпевший , что М. хочет его убить, его супруга об этом ему не рассказывала. С протоколом допроса он не знакомился, не читал. Перед допросами следователи ему не разъясняли о том, что он имеет право не давать показания против своих братьев. Показания давал добровольно, без принуждения. 

ФИО8 ФИО8 №4 суду пояснила, что ранее работала фельдшером 

<

данные изъяты>». В ночь с 19 на 20 октября 2022 года она работала в ночную смену. Около 02 часов ночи на станцию медицинской помощи забежал молодой человек и сообщил, что его брату очень плохо, нужно быстрее ехать. Сначала он не сознавался, что произошло, но потом сказал, что пострадавшего ударил брат лопатой по голове, там очень много крови, нужна срочная помощь. В этот же момент поступил звонок по телефону, как она поняла, звонила мать пострадавшего, она также вызвала скорую помощь. Далее они в сопровождении брата пострадавшего, они выехали по адресу. В это же время они вызвали наряд полиции. По прибытии их проводили в помещение котельной, где находился пострадавший. Тот сидел на корточках возле столбика у печки. Вокруг пострадавшего было много крови, голова была в крови, в височно-теменной области имелась рана, длиной 7-10 см., достаточно глубокая. Во время оказания первой медицинской помощи, пациенту стало хуже, он завалился на бок в сторону стены, однако головой не ударялся. Пациент находился в неадекватном состоянии, срывал повязку, от него пахло алкоголем. Пострадавший кричал, что ему больно, просил не трогать его, ему поставили обезболивающий укол. Они вынесли потерпевшего на покрывале, после чего погрузили на носилки и доставили в ГБУЗ «

<

адрес>». По дороге в больницу пострадавший пытался вскакивать, но они его удерживали. С момента, как они прибыли для оказания медицинской помощи до передачи в хирургическое отделение пострадавший Потерпевший . своей головой о какие-либо предметы не ударялся, с носилок его не роняли, какие-либо травмы ФИО9 при транспортировке получить не мог. Каких-либо осколков от бутылки она не видела. 

ФИО8 ФИО8 №7 суду пояснила, что ранее она работала 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи в ГБУЗ «

<

адрес>». В октябре 2022 года она не работала, но может пояснить, что ведется специальный журнал приема вызовов, в котором указывается время приема, время передачи вызова бригаде, фамилия, имя, отчество пострадавшего, данные лица, осуществившего вызов и адрес. Все эти данные заносятся в базу, время прибытия на место фиксирует 

<

данные изъяты>. Изымал ли у нее следователь карту вызова скорой помощи, в настоящее время не помнит, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она не работала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №7, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41) следует, что она работает в ГБУЗ 

<

адрес>» в пункте скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. Данные о вызовах, поступивших в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в журнале, который велся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время 20.10.2022г. в пункте работала ФИО1, выезд по вызовам осуществляла фельдшер ФИО8 №4. Прилагает к протоколу допроса копию журнала с вызовами. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №7 подтвердила, суду пояснив, что перенесла операцию и плохо помнит события, периоды своей работы не помнит. 

Согласно ответу на запрос ФИО8 №7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты>, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснила, что ранее работала фельдшером скорой помощи ГБУЗ «

<

адрес>». 20 октября 2022 года около 2 часов ночи приехал мужчина, сказал, что его брата ударили по голове и просил выехать по адресу. По прибытии на адрес в 02 часа 12 минут, когда они зашли во двор, то парень, который обратился за помощью, крикнул мужчине, находящемуся во дворе: «Зачем ты это сделал!». Далее их провели в котельную, где находился пострадавший, тот был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках в луже крови. На голове у мужчины были рубленые раны, в какой области не помнит. Она помнит, что в луже крови лежала маленькая лопата, длиной примерно 50 см, которая лежала недалеко от пострадавшего. Мужчина находился в сознании, говорил, что все нормально, дойдет сам. Когда они вышли из котельной, она увидела женщину, которая кричала одному из мужчин: «Что ты натворил!». В период оказания медицинской помощи пострадавший головой не ударялся, дополнительные удары ему никто не наносил, никто его не ронял. Когда пострадавшего доставили в больницу, тот, вел себя неадекватно, кричал, что его не надо зашивать. При транспортировке пострадавшего до больницы пострадавший в машине скорой помощи находился на носилках, не падал, рвался домой. Когда они доставили пострадавшего в хирургическое отделение, то ему зашивали рану. В это время пострадавший сопротивлялся, в связи с чем, пришлось его удерживать. С момента начала оказания медицинской помощи до доставления его в хирургическое отделение Потерпевший не падал, головой не ударялся. 

ФИО8 ФИО8 №9 суду пояснил, что перенес травмы головы, в связи с чем, события помнит плохо. Ознакомившись с медицинской картой стационарного больного Потерпевший он может пояснить, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была проведена трепанация черепа, с целью удаления гематомы, поскольку в противном случае из-за развившейся гематомы человек может погибнуть. Какие именно были переломы свода черепа, он не помнит. Пациент был доставлен после 2 часов ночи, операция проведена в дневное время. В своем заключении он указал на наличие перелома лобной теменной кости справа, поскольку на рентгеновском снимке иные переломы могут не отразиться и могут быть выявлены только в результате проведения компьютерной томографии. Каких-либо данных о получении ФИО9 травм в период нахождения в больнице в медицинской карте не имеется. Проведение операции через значительный промежуток времени он может объяснить тем, что состояние пациента было нестабильным и прежде чем пациенту проводить операцию, проводят подготовку, то есть стабилизируется давление и прочее. 

С целью проверки версии стороны защиты о получении Потерпевший . травм в ходе прохождения лечения в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

адрес>» судом были допрошены следующие свидетели. 

ФИО8 ФИО8 №16 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

адрес>». В ночь с 19 на 20 октября 2022 года он дежурил в хирургическом отделении. Ознакомившись с медицинской картой больного Потерпевший . может пояснить, что пациент был доставлен ночью, он его осмотрел и выставил диагноз «Закрытая ЧМТ». Пациент находился в средней степени тяжести, волосистая часть головы, лицо были в крови, после чего провели первичную хирургическую обработку и наложили повязку. Потерпевший находился в сознании, в состоянии опьянения. Потерпевший были назначены рентген черепа, консультации у невропатолога, нейрохирурга. Он поставил диагноз «Закрытая ЧМТ» под вопросом, у Потерпевший были видны рвано-ушибленные раны, однако были ли повреждены кости, он не видел и мог ошибиться в отношении диагноза. Точный диагноз ставится хирургом, диагноз, который поставил лично он, является предварительным, допускает, что он не увидел повреждения черепа, поскольку перелом черепа мог быть скрыт под мягкими тканями и визуально можно было не увидеть. В ночь с 19 на 20 октября кто-либо из медицинского персонала о том, что Потерпевший падал, получал травмы в больнице, ему не докладывал. Если бы такой факт имел место, то он был бы отражен в медицинской карте. 

ФИО8 ФИО8 №14 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

адрес>». В ночь с 19 на 20 октября 2022 года во время ее дежурства был доставлен Потерпевший . Она помнит, что Потерпевший зашивали рану в перевязочной, рану ушивали после осмотра врачом. Потерпевший вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, не давал зашивать ему рану, махал руками. После того, как Потерпевший обработали рану и зашили, его поместили в палату №, где он находился до утра. В период ее дежурства Потерпевший где-либо не падал, какие-либо травмы не получал. Имел место случай, когда Потерпевший выходил в коридор, был у поста, однако в помещение туалета он не ходил, его обратно завели в палату и не разрешали вставать. Примерно в 4-5 часов Потерпевший уснул. В 8 часов утра она сдала смену.

ФИО8 ФИО8 №11 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

адрес>». В ночь с 19 на 20 октября 2022 года она дежурила в хирургическом отделении. Каким образом оказывалась помощь Потерпевший , она не помнит, поскольку пациентов много, однако может пояснить, что каких-либо случаев падения пациентов и получения травм при падении в хирургическом отделении во время дежурства не было. 

ФИО8 ФИО8 №13 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

адрес>». 20 октября 2022 года он дежурил в дневное время. Потерпевший находился в палате, был в сознании, до обеда его перевели в реанимацию, после чего провели операцию. Также он помнит, что через несколько дней Потерпевший возили в 

<

адрес> для проведения КТ. О том, что Потерпевший в период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении падал, либо получал травмы, ему никто не говорил. 

ФИО8 ФИО8 №12 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ГБУЗ 

<

адрес>». В ночь с 19 на 20 октября 2022 года она дежурила. Ночью привезли Потерпевший с раной на голове. Потерпевший был пьяный, вел себя неадекватно, утром его перевели в реанимацию. После перевязки Потерпевший положили в первую палату, тот вышел из палаты, дошел до поста, после чего его вернули обратно, зафиксировали руку, привязав к кровати, ставили ему капельницу. В ее присутствии Потерпевший не падал, не ударялся. О таких случаях ей никто не сообщал. 

ФИО8 ФИО8 №17 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и ознакомился с медицинским картами больных. В тот же день он осмотрел Потерпевшего , состояние у пациента было тяжелое, назначил Потерпевшему МСКТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ он получил результаты МСКТ, из которых следовало, что помимо перелома черепа имеется не удаленная субдуральная гематома, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома, после чего Потерпевшему продолжили лечение. Впоследствии Потерпевший был переведен в 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам травмы Потерпевший . ничего не пояснял. При получении травмы головного мозга пострадавший может вести себя по-разному, в течение 6-8 часов и до нескольких суток пациент может чувствовать себя нормально, находиться в сознании, передвигаться, после чего его состояние ухудшается в связи с повышением внутричерепного давления, формированием гематом, которая развивается постепенно, от одних до трех суток. Врач ФИО8 №16 является 

<

данные изъяты> и при постановке диагноза может ошибиться, поскольку точный диагноз по ЧМТ может поставить лишь хирург. Отличие закрытой ЧМТ от открытой ЧМТ в первую очередь состоит в целостности мозговой оболочки: если мозговая оболочка нарушена, то это открытая ЧМТ, если нет – закрытая ЧМТ. При рентгенографии невозможно увидеть наличие всех переломов, более точный диагноз ставится при проведении МСКТ. В октябре 2022 года в период нахождения на лечении Потерпевший о том, что тот получал какие-либо травмы, падал в больнице, ему никто не сообщал. 

ФИО8 ФИО8 №25 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> хирургического отделения в ГБУЗ «

<

адрес>». В ночь с 19 на 20 октября 2022 года она дежурила с 18 часов до 8 часов утра. Потерпевшего Потерпевший доставили в отделение на машине скорой помощи. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, с ним прибыли его родственники. После того, как Потерпевший были обработаны и зашиты раны, тот был помещен в палату №. После чего Потерпевший ставили капельницу, снимали интоксикацию, почти до утра находились рядом с ним. До сдачи смены, то есть до 8 часов утра, Потерпевший нигде не падал, ни обо что не ударялся, каких-либо разговоров о том, что Потерпевший падал ночью, между медперсоналом не было. Без назначения дежурного врача с больным какие-либо процедуры не проводятся. К процедурам медперсонал приступал только после осмотра врачом. Все медицинские процедуры в отношении Потерпевший были произведены только после осмотра врача и его назначений. 

ФИО8 ФИО8 №26 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> хирургического отделения в ГБУЗ «

<

адрес>». 20 октября 2022 года она работала в дневную смену, которая длится с 8 часов утра до 20 часов. Утром, когда она заступила на смену, ей передали, что Потерпевший при поступлении находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. С начала смены до перевода в реанимацию Потерпевший нигде не падал, ни обо что не ударялся, ни о каком падении на кровать с соударением затылком об стену речи не было. Обработками раны занимается перевязочная сестра. В связи с тем, что состояние Потерпевший ухудшилось, по указанию ФИО8 №9 Потерпевший был переведен в палату реанимации. Причина ухудшения состояния Потерпевший ей неизвестна. 

ФИО8 ФИО8 №27 суду пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> хирургического отделения ГБУЗ «

<

адрес>». 20 октября 2022 года утром она прибыла на работу, перевязку Потерпевший она делала только тогда, когда тот находился в реанимации. Делала ли она перевязку Потерпевший , когда тот находился в палате №, она не помнит, но хорошо помнит, что делала перевязку в реанимации. Каких-либо случаев о том, что Потерпевший при умывании упал и ударился затылком об стену, в отделении не обсуждали, такого она не слышала. Кроме того, разговоров о том, что ночью Потерпевший где-то падал, также не слышала. 

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

ФИО8 ФИО8 №24 суду пояснил, что в октябре 2022 года он проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

адрес>» и был помещен в палату №. Точную дату не помнит, ночью в хирургическое отделение привезли Потерпевший . Находясь в палате, он слышал, что Потерпевший вел себя буйно, кричал. Также он слышал, как одна из медсестер вызвала врача ФИО8 №16 для осмотра, однако тот не пришел, в связи с чем, медсестры стали зашивать Потерпевший рану. Разговоры медсестер он слышал, поскольку дверь в палату была открыта, медсестры ФИО8 №25 и ФИО8 №26 разговаривали между собой на посту, который находится рядом с палатой. После того, как Потерпевший зашили рану, то поместили к ним в палату №. Сначала Потерпевший лежал, затем вышел из палаты, после чего через 5-6 минут его завели вновь в палату, медсестры попросили их подержать Потерпевший , чтобы поставить ему капельницу, при этом Потерпевший махал руками, ногами, его удерживали. После системы Потерпевший успокоился, медперсонал зафиксировал его к кровати. Затем Потерпевший снова встал, содрал с себя повязку, медсестры вновь пришли и привязали его. Через какое-то время Потерпевший успокоился и уснул. Утром следующего дня при обходе врач ФИО8 №9 сказал медперсоналу, чтобы Потерпевший умыли, после чего пришла медсестра и сказала санитарке, что Потерпевший вчера падал и его нужно умыть. Далее принесли табурет, таз, чайник с водой, и санитарка стала умывать Потерпевший . Потерпевший в это время подскочил с кровати и упал на кровать, при этом сильно ударился затылком об стенку, потерял сознание. Потерпевший стянуло судорогой, после чего их попросили покинуть палату, и Потерпевший перевели в реанимацию. Среди больных, находившихся в отделении, ходили сплетни, что Потерпевший везде падал. 

Кроме того, судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО3 от 20.10.2022, согласно которому 20 октября 2022 года в 02 часа 07 минут от медсестры ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО2 поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, происходит драка, Потерпевший требует скорую помощь (т. 1 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от 20.10.2022г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены котельная и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Напротив входных дверей на веранду дома имеется скамейка, около которой обнаружена лопата. Далее в котельной с левой стороны имеется скамейка, около которой вкопана в землю железная труба, около данной трубы имеется лужа бурого цвета, похожая на кровь. С правой стороны имеется кирпичная печь, около которой на земле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на самой кирпичной печи и брусе, рядом стоящем рядом с печью, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 47-57);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена котельная дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Размер помещения 3,60 мх3,50м. В углу расположена кирпичная печь, рядом с которой имеется опора. Вдоль стены расположен верстак, в котором имеется выемка, над выемкой находится металлическая труба. На поверхности выемки имеются следы бурого вещества, похожие на кровь, на поверхности верстака снизу следов бурого цвета не обнаружено. На поверхности трубы, а также на стене за трубой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 115-128);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший добровольно выдал саперную лопату, а также диск с аудиозаписью разговора Потерпевший . с ФИО8 №1. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 55-59);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому ФИО8 №1. предоставлено 5 лопат для опознания лопаты, которая была в руках у обвиняемого ФИО6 20.10.2022г. Из 5 представленных лопат ФИО8 №1. опознал в лопате №, похожую лопату, пояснив, что опознает лопату по форме, заостренному оконцу, все малые лопаты похожи, размером она была примерно такая же. Данная лопата изъята (т. 3 л.д. 60-65);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У юго-западной стены дома, ниже фундамента имеется спуск в котельное помещение. В помещении вдоль северо-западной стены имеется деревянный стол, в углу между северо-восточной и юго-восточной стены имеется кирпичная печь белого цвета. Также в ходе осмотра обнаружена металлическая труба, вкопанная в землю на расстоянии 42 см от северо-западной стены и 132 см от северо-восточной стены. Верхушка трубы полая, с заостренными краями. При использовании ультрафиолетового осветителя следователем ФИО8 №20, на верхней части трубы обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Следы равномерные, покрывают внутреннею и внешнюю поверхность верхней части трубы, также на трубе обнаружен подтек вещества бурого цвета похожего на кровь, линейной формы размерами 15 см на 0,5 см. Выше трубы на столе обнаружена коробка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, в виде множества капель. (т. 1 л.д. 66-81);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является неупакованная совковая лопата с деревянным черенком, с биркой с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ 

<

адрес>». Про наличие следов вещества бурого цвета сведений в протоколе не имеется. Длина лопаты составляет 26 см., ширина лопаты – 23 см. Участвующий в осмотре свидетель ФИО8 №1. пояснил, что данную лопату он видит в первый раз и не опознает ее (т. 1 л.д. 82-88);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является неупакованная совковая лопата с деревянным черенком. На поверхности черенка имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». Поверхность черенка и поверхность лопаты осматривается при помощи ультрафиолетового луча. Каких-либо биологических следов на поверхности черенка и лопаты не обнаружено (т. 1 л.д. 89-94);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены саперная лопата, выданная Потерпевший ., размеры которой составляют: длина лопаты 49,5 см., длина полотна в самой длинной части составляет 17,5 см., ширина полотна составляет 14,6 см., и саперная лопата, изъятая в ходе опознания, проведенного с участием ФИО8 №1., размеры которой составляют: длина лопаты 52 см., длина полотна в самой длинной части составляет 19,3 см., ширина полотна составляет 15 см. (т. 3 л.д. 66-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший . имеются следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов лобной и височной доли справа; оскольчатый перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку орбиты, перелом височной кости, перелом теменной кости, с формированием малой субдуральной гематомы справа в темно-височной области квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установить давность, механизм образования, характеристики травмирующих предметов, на основании имеющихся данных невозможно. Не исключено причинение повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 143-145);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший . при проведении химико-токсикологического исследования от 20.10.2022г. выявлено алкогольное опьянение 1,90+-0,19 г/л (т. 1 л.д. 162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший . при поступлении в стационар имело место повреждение: 

- открытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа с переходом на околоушную область справа, рана волосистой части головы справа, ограниченно-вдавленный перелом лобной кости справа, линейный перелом лобной кости справа, линейный перелом теменной кости справа с переходом линий переломов на теменную кость, височную кость, скуловую кость, орбитальную часть лобной кости, лобную пазуху, большое крыло и тело основной кости, пирамиду височной кости, затылочную кость, перелом костей носа со смещением, эпидуральная гематома лобно-теменной области справа, субдуральная гематома теменной области справа с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей справа, контузионные очаги в лобной и височной долях справа, в височной доле слева. 

Данное повреждение (согласно исследовательской части) причинено в результате не менее 4-х воздействий: тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью в лобную область справа, тупого твердого предмета (ов) с широкой поверхностью в лобно-височную область справа, тупого твердого предмета (ов) с широкой поверхностью в теменную область справа, тупого твердого предмета (ов) в область носа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (20.10.2022 г.).

2. Обстоятельства, указанные в протоколе допроса потерпевшего гр. Потерпевший . от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, не содержат прямых указаний на какие-либо конкретные травматические воздействия в отношении гр. Потерпевший ., поэтому дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

3. Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ («…я схватил стоящую возле печки совковую металлическую лопату с деревянной ручкой и два раза ударил брата в область головы. Куда именно я даже не понял…») - исключается, поскольку указанное количество травмирующих воздействий (2) не совпадает с установленным механизмом образования повреждения (не менее 4-х воздействий).

4. Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ («…лопату взял в правую руку, так как я правша… я хотел его ударить по корпусу, замахнулся и ударил его один раз, но он то ли качнулся, то ли увернулся и удар попал в голову, куда именно не помню. От чего он упал, не помню точно на живот или спину… Он упал на пол между верстаком и трубой… Вопрос следователя: Какой частью лопаты ударил? Ответ: Как получилось, так и ударил, не предполагал какой именно частью, желая нанести удар по корпусу. Ударил именно металлической частью, не рукоятью… Нанес я один удар…») - исключается, поскольку указанное количество травмирующих воздействий (1) не совпадает с установленным механизмом образования повреждения (не менее 4-х воздействий).

5. Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ («…ФИО6 ударил его лопатой в левое плечо… подозреваемый ФИО6 пояснил: «Взял лопату, он пошел на меня, я ударил его вот сюда в левое плечо». При этом подозреваемый ФИО6 удерживал лопату двумя руками, указал, что нанес удар потерпевшему Потерпевший . железной рабочей частью, в левое плечо… от удара развернулся левым плечом вперед, по часовой стрелке, и упал на верстак, а именно в имеющуюся выемку в верстаке, под металлической трубой, и ударился головой…) - исключается, поскольку указанное количество травмирующих воздействий (2) не совпадает с установленным механизмом образования повреждения (не менее 4-х воздействий), также в представленных медицинских документах каких-либо повреждений в области левого плеча гр. Потерпевший . не зафиксировано.

6. Учитывая характер, количество, локализацию и механизм образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы у гр. Потерпевший . возможность их причинения в результате однократного падения из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 187-205);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании изучения представленных материалов уголовного дела, оптических дисков (3 шт.), учитывая обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Анализируя данные, изложенные в представленных протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ считаем, что обстоятельства произошедшего изложены подозреваемым неконкретно (отсутствует указание на точную локализацию мест приложения силы при падении и ударе головой о «верстак» и «трубу»), в связи с отсутствием в изложенных обстоятельствах конкретного указания на места приложения силы в области головы, произвести достоверный анализ и сопоставление указанных травматических воздействий и повреждений, зафиксированных у гр. Потерпевший ., невозможно.

Указанное количество травмирующих воздействий (2) не совпадает с установленным механизмом образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы (не менее 4-х воздействий), также в представленных медицинских документах в проекции описанного места приложения силы («…ФИО6 демонстрирует, как наносил удар лопатой в область левого плеча манекена…») каких-либо повреждений в области левого плеча гр. Потерпевший . не зафиксировано (т. 3 л.д. 21-44);

- медицинская карта стационарного больного Потерпевший ., согласно которой последний поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимого ФИО6 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает способ причинения вреда потерпевшему, характер, количество и локализацию нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления - лопату.

Об умысле ФИО6 на убийство потерпевшего Потерпевший . свидетельствуют количество нанесенных им ударов, локализация их нанесения – в область жизненно-важного органа - в голову, а также орудие преступления – лопата. При этом суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший . было нанесено не менее 4 ударов лопатой в голову, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Также суд принимает во внимание, что ФИО6, направляясь к Потерпевший ., вооружился лопатой, при встрече с потерпевшим нанес последнему не менее 4 ударов лопатой в расположение жизненно важных органов. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший ., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший употребляли спиртные напитки в котельной родительского дома. Он услышал крик матери, после чего ФИО8 №1 вышел из котельной. Когда ФИО8 №1 вышел из котельной, то в помещение котельной зашел человек, встал перед ним, после чего он почувствовал резкую боль в области живота, также почувствовал, что что-то коснулось его головы, и сразу не понял, что его ударили по голове, после чего очнулся в реанимации. Когда он находился в реанимации, к нему пришли мать и брат ФИО8 №1, которые на его вопросы, что с ним случилось, сказали, что его по голове ударил лопатой М., причину не знают.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО8 №1., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 1-4) из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший употребляли спиртные напитки в котельной родительского дома. Когда он услышал, как мать спускается в котельную, при этом плачет, он вышел из котельной, в этот момент в котельную зашел брат М., который держал в правой руке армейскую саперную лопату. В момент, когда он помогал матери спускаться, то увидел, что М. нанес один удар правой рукой указанной лопатой в теменную область головы справа. Бил М. острием лопаты, далее М. нанес еще один удар в ту же область и также острием. От полученных ударов Потерпевший упал на пол, он испугался, что М. убил Потерпевший . Потерпевший только мычал, ничего не говорил, потерял сознание. Во время удара и когда М. заходил, он что-либо не говорил, угроз не высказывал. Далее М. просто вышел из котельной, а он, находясь в шоке, стал оказывать Потерпевший помощь, вызвали скорую, которая увезла Потерпевший в больницу.

Также суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО8 №2 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (т. 2: л.д. 29-32), из которых следует, что она услышала какой-то стук со стороны котельной, испугавшись, что там что-то произошло, вышла из дома и стала кричать, что у них случилось. В этот момент М. уже спустился вниз в котельную и когда она стала спускаться за ним, то к ней подбежал сын ФИО8 №1 и помог ей спуститься по лестнице. ФИО8 №1 резко спустился обратно вниз, после чего поднялся и стал кричать, что нужно вызвать «скорую». Внутри котельной находились только Потерпевший и М.. М. в это время вышел из котельной, что именно произошло в котельной, она не видела. Когда она спустилась, то увидела Потерпевший с раной на голове с правой стороны, тот лежал на полу и истекал кровью. 

Также суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО8 №10, данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после случившегося супруг ФИО8 №1 рассказал ей, что в котельную пришел М., который стал ругаться, затем ударил Потерпевший лопатой, а также показания этого же свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (т. 2: л.д. 61-63), из которых следует, что после телефонного звонка она приехала к ФИО9, во дворе стояла машина скорой помощи, рядом с которой стоял ФИО6. Далее со стороны котельной к машине скорой помощи на каталке везли Потерпевший , у которого все лицо было в крови. Она спросила у ФИО8 №1, что здесь произошло, тот сказал, что это не он, а М.. Далее Потерпевший загрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Когда они вернулись из больницы, ФИО8 №1 рассказал ей, что он вместе с Потерпевший пили в котельной, М. залетел к ним в котельную, выражался нецензурной бранью, был возмущен тем, что они пьют. В процессе конфликта закричала мать, ФИО8 №1 вышел и увидел, что мать падает, стал ее поднимать, и видимо в этот момент М. ударил Потерпевший . ФИО8 №1 сказал, что М. ударил Потерпевший саперной лопатой, то ли он видел, как М. с ней зашел, то ли что, точно не помнит. 

Кроме того, суд берет в основу приговора показания свидетелей ФИО8 №4. и ФИО8 №3

Так, из показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что ранее она работала 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «

<

адрес>». 20 октября 2022 года около 02 часов ночи на станцию медицинской помощи забежал молодой человек и сообщил, что его брату очень плохо, нужно быстрее ехать. Сначала он не сознавался, что произошло, но потом сказал, что пострадавшего ударил лопатой по голове брат, там очень много крови, нужна срочная помощь. По прибытии их проводили в помещение котельной, где находился пострадавший. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что ранее она работала 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес>». 20 октября 2022 года около 2 часов ночи приехал мужчина, сказал, что его брата ударили по голове и просил выехать по адресу. По прибытии на адрес, когда они зашли во двор, то парень, который обратился за помощью, крикнул мужчине, находящемуся во дворе: «Зачем ты это сделал!». Далее их провели в котельную, где находился пострадавший, тот был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках в луже крови. На голове у мужчины были рубленые раны, в какой области не помнит. Она помнит, что недалеко от пострадавшего в луже крови лежала маленькая лопата, длиной примерно 50 см. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО6 не отрицал нанесение Потерпевший ударов лопатой по голове (т.2 л.д. 70-73).

Количество нанесенных ударов, а также степень тяжести причиненных телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший . при поступлении в стационар имело место повреждение: открытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа с переходом на околоушную область справа, рана волосистой части головы справа, ограниченно-вдавленный перелом лобной кости справа, линейный перелом лобной кости справа, линейный перелом теменной кости справа с переходом линий переломов на теменную кость, височную кость, скуловую кость, орбитальную часть лобной кости, лобную пазуху, большое крыло и тело основной кости, пирамиду височной кости, затылочную кость, перелом костей носа со смещением, эпидуральная гематома лобно-теменной области справа, субдуральная гематома теменной области справа с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка, субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной долей справа, контузионные очаги в лобной и височной долях справа, в височной доле слева. Данное повреждение (согласно исследовательской части) причинено в результате не менее 4-х воздействий: тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью в лобную область справа, тупого твердого предмета (ов) с широкой поверхностью в лобно-височную область справа, тупого твердого предмета (ов) с широкой поверхностью в теменную область справа, тупого твердого предмета (ов) в область носа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (20.10.2022 г.).

Принимая во внимание большое количество ударных воздействий в область жизненно-важного органа, нанесенных лопатой с достаточной силой, а также характер причиненных телесных повреждений, в том числе ограниченно-вдавленного перелома лобной кости справа, линейного перелома лобной кости справа, линейного перелома теменной кости справа с переходом линий переломов на теменную кость, височную кость, скуловую кость, орбитальную часть лобной кости, лобную пазуху, большое крыло и тело основной кости, пирамиду височной кости, затылочную кость, перелома костей носа со смещением, суд приходит к выводу, что ФИО6, используя лопату, нанося ею с достаточной силой удары в жизненно-важный орган, действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший ., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти Потерпевший и желая наступления таких последствий, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший . была своевременно оказана медицинская помощь.

Кроме того, тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший ., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145)

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО6 после совершения преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО8 №2., следует, что после случившегося ФИО8 №1 удерживал в ограде ФИО6 и не пускал рвавшегося в котельную М.. (т.2 л.д. л.д. 33-36).

То обстоятельство, что ФИО9 впоследствии предпринял меры по вызову «скорой медицинской помощи», в дальнейшем не продолжил нанесение ударов Потерпевший не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший , а свидетельствует о том, что ФИО6 испугался ответственности за содеянное, не желая усугублять свое положение.

Место совершения преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 47-57), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 115-128), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 66-81).

Тот факт, что орудием преступления явилась неустановленная следствием лопата, объективно подтверждается протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО8 №1. опознал саперную лопату, похожую на лопату, которую он видел в день происшествия в руках у ФИО6; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-88), из которого следует, что в ходе осмотра совковой лопаты ФИО8 №1 пояснил, что данную лопату видит впервые; протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре всей поверхности совковой лопаты, с использованием ультрафиолетового луча, каких-либо биологических следов не обнаружено (т.1 л.д. 89-94). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66-72), согласно которому были осмотрены лопата, выданная Потерпевший а также лопата, опознанная ФИО8 №1., при этом размеры данных лопат имеют незначительные расхождения.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии предметов, признанных вещественными доказательствами, подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 55-59). 

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ их причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-205), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 21-44).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в части количества нанесенных ударов и орудия преступления.

Так, показания ФИО6 о том, что он ударил Потерпевший . лишь совковой лопатой по плечу, от которого тот упал и при падении ударился об верстак и трубу объективно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с учетом характера, количества, локализации и механизма образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО6 о том, что он нанес удар совковой лопатой по левому плечу, от которого Потерпевший . развернулся левым плечом вперед, по часовой стрелке, и упал на верстак, а именно в имеющуюся выемку в верстаке, под металлической трубой, и ударился головой, исключается, поскольку указанное количество травмирующих воздействий (2) не совпадает с установленным механизмом образования повреждения (не менее 4-х воздействий), возможность их причинения в результате однократного падения из положения стоя исключается, и в представленных медицинских документах каких-либо повреждений в области левого плеча гр. Потерпевший . не зафиксировано (т. 1 л.д. 187-205). Кроме того, версия ФИО6 также опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ФИО6 количество травмирующих воздействий (2) не совпадает с установленным механизмом образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы (не менее 4-х воздействий), также в представленных медицинских документах в проекции описанного места приложения силы («…ФИО6 демонстрирует, как наносил удар лопатой в область левого плеча манекена…») каких-либо повреждений в области левого плеча гр. Потерпевший . не зафиксировано (т. 3 л.д. 21-44).

Кроме того, показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия о нанесении Потерпевший . только двух ударов совковой лопатой, объективно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с учетом характера, количества, локализации и механизма образования наружных и внутричерепных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО6, о нанесении им Потерпевший . только двух ударов в область головы, исключается, поскольку указанное количество травмирующих воздействий (2) не совпадает с установленным механизмом образования повреждения (не менее 4-х воздействий). (т. 1 л.д. 187-205).

Кроме того, показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия о нанесении Потерпевший . ударов именно совковой лопатой, объективно опровергаются показаниями ФИО8 №1., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-4) из которых следует, что в котельную зашел брат М., который держал в правой руке армейскую саперную лопату, и в момент, когда он помогал матери спускаться, он увидел, что М. нанес один удар правой рукой указанной лопатой в теменную область головы справа. Бил М. острием лопаты, далее М. нанес еще один удар в ту же область и также острием. От полученных ударов Потерпевший упал на пол, он испугался, что М. убил Потерпевший . 

При этом, показания свидетеля ФИО8 №1 о том, что он видел нанесение ФИО6 2 ударов саперной лопатой Потерпевший не свидетельствуют о нанесении лишь двух ударов, поскольку свидетель ФИО8 №1. в этот момент помогал матери спускаться в котельную и мог не увидеть нанесение других ударов. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №1., данным в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия о том, что он не видел факт нанесения ФИО6 ударов потерпевшему, поскольку данные показания объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №4 из которых следует, что когда ФИО8 №1 прибыл на станцию скорой помощи, то сначала не сообщал, что произошло, после чего сказал, что пострадавшего ударил брат лопатой по голове, срочно нужна помощь. Также суд учитывает, что свидетель ФИО8 №1. при указании на нанесении 2 ударов лопатой, подробно описал каким способом наносились данные удары.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №2., данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в части того, что выбежавший из котельной сын ФИО8 №1 сначала завел ее в дом, после чего спустился в котельную, поскольку показания в этой части объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №1., данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-4), а также ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 29-32), из которых следует, что ФИО8 №1 помог матери спуститься по лестнице в котельную, при этом увидел нанесение ФИО6 ударов Потерпевший .

Кроме того, суд учитывает, что какой-либо опасности Потерпевший . для ФИО6 не представлял, каких-либо угроз не высказывал, насилие не применял, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО6

Показания ФИО6 о том, что он испугался Потерпевший ., поскольку тот владеет приемами борьбы, суд расценивает как выбранный способ защиты, данные показания полностью и объективно также опровергаются показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также показаниями свидетеля ФИО8 №1..

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у ФИО6 личных неприязненных отношений к потерпевшему вследствие громких разговоров последнего, доносившихся из котельной.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также не находит оснований полагать, что ФИО6 действовал в условиях необходимой обороны.

Суд также не усматривает в действиях ФИО6 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний ФИО6 следует, что он над собой контроль не терял, оценил ситуацию, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, не имеется. 

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО6 в совершении преступления. 

При этом суд исключает из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший . при проведении химико-токсикологического исследования от 20.10.2022г. выявлено алкогольное опьянение 1,90+-0,19 г/л (т. 1 л.д. 162), поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств, не является ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности ФИО6 в совершении преступления.

Кроме того суд исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 №7, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости доказательств, не является ни доказательством виновности, ни доказательством невиновности ФИО6 в совершении преступления, карта вызова скорой помощи, а также журнал вызовов в ходе судебного заседания не исследовались.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший . упал и ударился головой об верстак и трубу суд считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший неоднократно падал в котельной с высоты собственного роста и получал телесные повреждения, являются надуманными и не подтвержденными какими-либо данными.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения на лице, которые не были отражены в медицинской карте стационарного больного, соответственно повреждения имелись и в области плеча, суд считает несостоятельными, поскольку наличие телесных повреждений в области туловища, рук и ног потерпевший отрицает, в медицинской карте стационарного больного такие повреждения не отражены.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший получил телесные повреждения при неоднократных падениях при транспортировке и в больнице суд считает несостоятельными и надуманными.

Так, версия о получении Потерпевший телесных повреждений в условиях транспортировки в больницу, объективно опровергается показаниями свидетелей ФИО8 №4. и ФИО8 №3, из которых следует, что при оказании первой медицинской помощи потерпевшему и дальнейшей транспортировке в хирургическое отделение ФИО11 каких-либо травм не получал, не падал.

Версия о получении Потерпевший . телесных повреждений в хирургическом отделении больницы, объективно опровергается показаниями свидетелей ФИО8 №9, ФИО8 №16, ФИО8 №14, ФИО8 №11, ФИО8 №13, ФИО8 №12, ФИО8 №17, ФИО8 №25, ФИО8 №26, ФИО8 №27, из которых следует, что Потерпевший . в их присутствии не падал, каких-либо телесных повреждений не получал, случаев падения в медицинской карте Потерпевший не зафиксировано.

При этом, указание в медицинской карте Потерпевший . предварительного диагноза «Закрытая ЧМТ» и последующего диагноза «Открытая ЧМТ» не свидетельствует о том, что Потерпевший получил открытую черепно-мозговую травму в больнице, а объясняется тем, что первоначальный диагноз был поставлен дежурным врачом - терапевтом ФИО8 №16 без проведения рентгенографии. Как пояснил сам свидетель ФИО8 №16, он мог не увидеть перелома черепа ввиду того, что тот был скрыт под мягкими тканями, точный диагноз в таких случаях ставит хирург. Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 №17

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №24 о том, что он слышал разговоры между сотрудниками медицинского персонала и понял, что при поступлении Потерпевший . врач последнего не осматривал. Так, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №16, ФИО8 №25, из которых следует, что ФИО8 №16 произвел осмотр пациента, без осмотра врача какие-либо процедуры пациенту не проводятся.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №24 о том, что утром в присутствии санитарки и медсестры Потерпевший резко вскочил с кровати, после чего упал на кровать, при этом сильно ударился затылком об стену и потерял сознание. 

Судом был допрошен медицинский персонал, работавший в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении, вместе с тем, ни один из работников данный факт не подтвердили.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо телесных повреждений в области затылка у потерпевшего Потерпевший не обнаружено, а обнаруженные повреждения у Потерпевший были причинены в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов) в лобную область справа, в лобно-височную область справа, в теменную область справа, в область носа.

Судом были рассмотрены доводы защиты о недопустимости доказательств.

Так, сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший . и ФИО8 №1.

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший и ФИО8 №1., поскольку перед началом записи телефонного разговора ФИО8 №1. не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, при этом тот рассказывал о событиях, связанных с его родным братом ФИО6 Кроме того, данное доказательство на отвечает требованиям относимости, поскольку содержание разговора сводится к взаимоотношениям между родственниками, а также к событиям, имевшим место после происшествия.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола опознания лопаты ФИО8 №1., а также признании его не отвечающим требованиям относимости, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО8 ФИО8 №21 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6.. В ходе расследования по данному уголовному делу он предъявлял свидетелю ФИО8 №1. для опознания несколько саперных лопат для того, чтобы тот опознал лопату, похожую на ту, которая находилась в руках у ФИО6. Перед опознанием были разложены лопаты с присвоением порядковых номеров, при этом ФИО10 не указывался порядковый номер лопаты, которую следует опознать. Перед началом следственного действия ФИО8 №1. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, перечислен перечень близких родственников, при этом Ястребов изъявил желание принять участие в следственном действии. Протокол предъявления для опознания был составлен после проведения процедуры опознания. 

ФИО8 ФИО8 №22 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении предъявления предмета для опознания. Перед началом осмотра ФИО8 №1., ему и ФИО4 были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, ФИО8 №1 было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих братьев. ФИО8 №1 предложили опознать лопату, какую именно не помнит, но помнит, что для опознания было предъявлено несколько лопат с указанием порядковых номеров. ФИО9 опознал лопату, после чего был составлен протокол, с которым все участники ознакомились, каких-либо замечаний не имели. Лопаты не переставлялись, номера не менялись. В тот день он подумал, что свидетель находится в состоянии алкогольного опьянения, иожет напуган, вместе с тем, спиртным от него не пахло.

ФИО8 ФИО8 №1. суду пояснил, что опознал лопату, похожую на ту, которую видел в руке у ФИО6, когда тот заходил в котельную 20 октября 2022 г.. 

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, ФИО8 №1. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показания, после чего ФИО8 №1. опознал лопату под №3, пояснив при этом, что опознает похожую лопату, которая была у ФИО6 в момент происшествия 20.10.2022 г., опознает ее по форме заостренного конца, размерами она была примерно такая же, все саперные лопаты похожи. 

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8 №21, ФИО8 №22 и ФИО8 №1., изучив протокол следственного действия, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанного протокола, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его составлении не нарушены. Доводы о том, что понятые не раскладывали лопаты, как указано в протоколе, на фото не указан порядковый номер лопаты, которую держит свидетель, на фототаблице не нашли своего отражения все порядковые номера лопат, в протоколе не нашли своего отражения все обстоятельства проведения следственного действия, являются несостоятельными, поскольку расклад предметов, предъявляемых для опознания, может производить иное лицо, кроме опознающего, из фототаблицы видно, что ФИО8 №1. опознал лопату под №3, а пояснения ФИО8 №1 нашли свое отражение в протоколе.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73), мотивированное тем, что Ястребов допрашивался в отсутствие защитника, впоследствии по просьбе следователя ФИО8 №8 повторно подписал протокол допроса, с внесенными изменениями, защитник ФИО8 №5 ненадлежащим образом осуществлял защиту прав и интересов ФИО6

Оснований для признания недопустимым доказательством суд не находит по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО8 №8 суду пояснила, что ранее работала следователем СО ОМВД России по Бичурскому району. В её производстве находилось уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший .. ФИО6 был допрошен ею в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО6 и его защитнику ФИО8 №5 было предоставлено время для конфиденциального времени без ограничения во времени, были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Показания, изложенные в протоколе допроса, соответствовали тем показаниям, которые были даны подозреваемым ФИО9 в ходе допроса. С данным протоколом допроса, как ФИО6, так и его защитник ознакомились лично, каких-либо замечаний не имели, после чего расписались в протоколе. Впоследствии к ФИО6 с просьбой расписаться в протоколе допроса с внесенными изменениями она не обращалась. Какого-либо физического, психического, морального давления на ФИО9 не оказывалось, соответствующие жалобы от ФИО9 не поступали. Защитник принимал участие при производстве допроса с самого начала и до конца. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО6 следует, перед началом допроса ФИО9 предоставлено время для беседы с защитником ФИО8 №5, разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний, показания даны добровольно, без какого-либо давления, по окончании допроса ФИО6 и его защитник ФИО8 №5 ознакомились с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний к протоколу не имели.

Вопреки доводам адвоката Илюшко Е.В. нарушения права на защиту ФИО6 на получение квалифицированной помощи в ходе предварительного расследования не допущено. Заявлений об отводе адвоката ФИО8 №5 от ФИО6 и других участников не поступало. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката ФИО8 №5 в качестве защитника, из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем оказании адвокатом ФИО8 №5 юридической помощи ФИО6 в период предварительного следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, фактов недобросовестного осуществления адвокатом ФИО8 №5 обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре судом не установлено.

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами исследованных в суде протоколов допросов свидетелей ФИО8 №1., ФИО8 №2. (брата и матери ФИО6), мотивированное тем, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, кроме того, им не разъяснялся перечень близких родственников.

Из протоколов допросов свидетеля ФИО8 №2. ( т.2: л.д. 29-32, 33-36, 37-39, т.3 л.д. 99-103) следует, что свидетелю ФИО8 №2 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против самой себя, супруга и других близких родственников, круг которых определен ч. 4 ст. 5 УПК РФ, также ей разъяснены последствия дачи показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколах имеются сведения о том, что свидетель был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, заверила своей подписью факт того, что в протоколе ее показания отражены верно, замечаний к протоколу не имеет. 

Из протоколов допросов свидетеля ФИО8 №1 ( т.2: л.д. 1-4, л.д. 5-7, л.д. 9-10, 11-14) следует, что свидетелю ФИО8 №1 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, супруги и других близких родственников, круг которых определен ч. 4 ст. 5 УПК РФ, также ему разъяснены последствия дачи показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколах имеются сведения о том, что свидетель был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, заверил своей подписью факт того, что в протоколе его показания отражены верно, замечаний к протоколу не имеет. 

ФИО8 ФИО8 №20 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший Он допрашивал свидетеля ФИО8 №1 дважды. Перед началом допроса свидетелю ФИО8 №1 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Все показания, изложенные в протоколе допроса, были отражены со слов ФИО8 №1. без оказания какого-либо давления, с данными протоколами свидетель ФИО9 ознакомился лично, каких-либо замечаний не имел. При разъяснении положения ст. 51 Конституции РФ он разъяснил ФИО10, что к близким родственникам относятся, в том числе мать и родные братья. Кроме того, свидетель ФИО8 №1. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении иных лиц, не являющихся близкими родственниками. Кроме того, он допрашивал в качестве свидетеля ФИО8 №2., которой перед началом допроса было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих детей, а также разъяснялись последствия дачи показаний. ФИО8 ФИО8 №2 изъявила желание дать показания, в связи с чем, была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Кроме того, он предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении иных лиц, не входящих в круг близких родственников. Показания, изложенные в протоколе, соответствовали тем показаниям, которые были даны ФИО8 №2 в ходе допроса. С протоколом допроса ФИО8 №2 ознакомилась лично, о чем произвела соответствующую запись и расписалась в нем. Показания свидетеля были изложены в протоколе без искажения, свои вопросы он в протоколе не отражал, в силу того, что из показаний понятно, какие вопросы были заданы свидетелю. Уголовно-процессуальный закон не обязывает его вносить в протокол вопросы. 

ФИО8 ФИО8 №23 суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший В качестве свидетеля ею допрашивался ФИО8 №1.. По результатам допросов были составлены протоколы от 13 марта и 03 апреля. Перед началом допросов ФИО8 №1 были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников, которыми являются потерпевший и подозреваемый. ФИО8 №1 согласился давать показания, которые были изложены в соответствии с теми показаниями, которые были им даны. С протоколами допросов ФИО8 №1 знакомился лично, о чем расписался. Кроме того, ФИО8 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об уголовной ответственно за отказ от дачи показаний она его фактически не предупреждала, вместе с тем забыла вычеркнуть из бланка указание на ст. 308 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось. Кроме того, в качестве свидетеля по данному уголовному делу ею была допрошена ФИО8 №2.. Перед началом допроса ФИО8 №2 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против своих детей, последствия дачи показаний, при этом ФИО8 №2 согласилась давать показания. Фактически об уголовной ответственности за отказ от дачи показании по ст. 308 УК РФ она ФИО8 №2 не предупреждала. Показания, изложенные в протоколах допроса ФИО8 №2, были изложены в том объеме, в каком были даны свидетелем. После допроса свидетель знакомилась с протоколами, каких-либо замечаний не имела. 

ФИО8 ФИО8 №21 суду пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 В ходе следствия в качестве свидетеля он допрашивал ФИО8 №2., перед началом допроса он разъяснил свидетелю положение ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не давать показания против своих детей. При этом свидетель пожелала дать показания, он предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ против иных лиц. С протоколом допроса свидетель была ознакомлена, о чем расписалась. 

Кроме того, ни свидетель ФИО8 №2., ни свидетель ФИО8 №1. в суде не заявляли о том, что показания ими были даны под страхом уголовного наказания за отказ от дачи показаний. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей ФИО8 №2. и ФИО8 №1. допущено не было, свидетелям были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, о том, что они вправе отказаться свидетельствовать против самих себя, супруга и других близких родственников, круг которых определен ч. 4 ст. 5 УПК РФ, также ей разъяснены последствия дачи показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что свидетели заверили своими подписями, изъявили желание давать показания, показания давали добровольно, без какого-либо давления на них. С протоколами допросов свидетели ФИО8 №2 и ФИО8 №1 были ознакомлены, замечаний не имели, что заверили своими подписями.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50), мотивированное тем, что ФИО6 не разъяснено право на защиту, он дал разрешение на осмотр места происшествия будучи не обеспеченным защитником, ему не были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ и последствия дачи показаний. 

ФИО8 ФИО8 №19 суду пояснила, что ранее работала 

<

данные изъяты> ОМВД по 

<

адрес>. 20 октября 2022 года она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где производила осмотр места происшествия. Осмотр ограды и помещение котельной производился с участием ФИО6 и с его разрешения. В ходе осмотра места происшествия, ФИО9 предоставил лопату из котельной, указав, что данной лопатой он нанес удары пострадавшему. Далее они спустились в котельную, где произвели осмотр места происшествия. Какие-либо осколки с поверхности пола ФИО9 при ней не убирал. 

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного заседания отрицал факт нанесения ударов по голове потерпевшему.

Суд признает недопустимым доказательством показания ФИО6, изложенные в протоколе досмотра места происшествия, о том, что именно выданной им лопатой он нанес Потерпевший два удара по голове.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона следственно-оперативной группой не соблюдены, права не разъяснены, показания, данные в отсутствие защитника подлежат исключению из числа доказательств его виновности. Вместе с тем для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в полном объеме суд оснований не находит, поскольку осмотр места происшествия производился с разрешения проживающего там лица – ФИО6

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 №6

Так, свидетель ФИО8 №6 суду пояснил, что 20 октября 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После 02 часов ночи поступил телефонный звонок о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка. Далее он с дознавателем ФИО8 №19 прибыли по указанному адресу, где обнаружили мать ФИО8 №2 и ФИО6, потерпевшего на тот момент уже увезла скорая помощь. ФИО6 пояснил, что Потерпевший и ФИО8 №1 громко разговаривали в котельной, вследствие чего он рассердился, взял лопату, которой дважды нанес удар в область правой височной части, пояснив при этом, что ни о чем не жалеет и давно хотел это сделать. При этом ФИО9 указал на штыковую лопату, находившуюся в ограде дома. В ходе осмотра места происшествия иных лопат он не видел. 

По смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде, а также в ходе предварительного следствия только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО8 №6 не могут быть признаны допустимым доказательством, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 №5, представлявшего интересы подозреваемого ФИО6

Так, в силу п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. 

В соответствии с положениями подпункта 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. 

Таким образом, учитывая, что ФИО6 не давал адвокату ФИО8 №5 своего согласия на предоставление сведений, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, показания свидетеля ФИО8 №5 не могут быть признаны допустимым доказательством, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 143-145), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 162), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 187-205), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-44), заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 172-174) недопустимыми доказательствами, мотивировав тем, что подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения заполнены экспертами после фактического проведения экспертиз, на момент составления заключения. Кроме того, в исследовательской части заключений отсутствуют ссылки на научно-обоснованную методику, ссылки на использование устройств и оборудования, которые были использованы экспертами при даче заключения, выводы экспертов не ясны.

Суд считает доводы стороны защиты несостоятельными, поскольку во всех исследованных заключениях экспертиз имеются сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, во всех исследованных судом заключениях экспертов имеются ссылки на научно-обоснованную методику, также в заключениях имеются ссылки на использование устройств и оборудования в случаях, когда они использовались. Экспертные исследования проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертные заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Кроме того, сторона защиты просит признать недопустимым доказательством рапорт оперативного дежурного о поступившем сообщении, мотивировав тем, что данный рапорт не может признаваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд исключает рапорт оперативного дежурного из числа доказательств, поскольку данный рапорт лишь свидетельствует об обоснованности проведения проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений Потерпевший .

Доводы о нарушении правил подследственности и порядка ее определения, нарушении сроков предварительного следствия были предметом обсуждения, по результатам судом было принято решение, которое может быть обжаловано наряду с итоговым решением.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого ФИО6 

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки акцентуации характера 

<

данные изъяты>). В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 172-174).

Поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает ФИО6 вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО6, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершенное преступление, суд признает частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому со стороны ФИО6 оказывается материальная помощь, осуществление ухода за пожилой матерью, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи ФИО8 №2. в вызове «скорой медицинской помощи», отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости. При этом, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд при определении срока наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для назначения более мягкой меры наказания суд оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО6 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что вещественные доказательства по делу: лопату, как орудие преступления – следует уничтожить; диск с аудиозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, состоящих из сумм, выплаченных потерпевшему Потерпевший на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства, расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и (или) обратно, расходов, связанных с проживанием (суточные), всего в сумме 82987 руб. 29 коп., суд считает необходимым взыскать судебные издержки в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО11 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия оснвоаний для применения с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: совковую лопату – возвратить законному владельцу ФИО8 №2, саперную лопату, выданную Потерпевший , – возвратить Потерпевший ; диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшему Потерпевший на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства, расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и (или) обратно, расходов, связанных с проживанием (суточные), всего в сумме 82987 руб. 29 коп. (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 29 коп.) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова