Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области.

04 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года отменить в связи с тем что она не была извещена о судебном заседании, при рассмотрении дела не присутствовала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о том, что 14 мая 2019 года в 09 часов 15 минут ФИО1 в районе дома № 54 по ул. Уральская в г. Асбест управляла транспортным средством Киа Спектра г.н. *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, составленном 14 мая 2019 года ИДПС 2 взвода 2 роты отдельного СБ ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в 09 часов 25 минут в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. 

Из рапорта ИДПС Беря Е.П. усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* усматривается, что оно проведено в 09 часов 32 минуты в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения ALKOTECTOR-Ru PRO-100 COMBI, прошедшее поверку 25 мая 2018 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,123 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что следует из акта освидетельствования, данные результаты она не оспаривает и в жалобе.

Таким образом, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер*, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола она получила, в подтверждение собственноручно расписалась в соответствующих графах протокола.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны, поскольку судебная повестка была направлена ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Палкин