Гр.дело № 2-63/2024 

УИД 24RS0049-01-2023-000956-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Верховской Т.А., 

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на территории Автокомплекса (АК) «Гараж» ИП ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, края произошло ДТП: ФИО4, управляя буксируемым автомобилем «Газель» г/н № осуществлял выезд задним ходом из бокса автматической мойки для автомобилей, при этом допустил наезд на автоматические закрывающиеся ворота бокса, в результате чего им были причинены механические повреждения, после чего, не поставив никого в известность, ответчик с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который двигался на буксируемом задним ходом технически не исправном автомобиле «Газель» г/н №. Осуществляя выезд из бокса автоматической мойки для автомобилей АК «Гараж», игнорируя имеющиеся предупреждения о 20-ти секундном времени срабатывания автоматических ворот, в нарушение 8.12. ПДД РФ не убедился в том, что данный маневр безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, хотя с места водителя в кабине автомобиля не имел полного обзора в направлении движения, вследствие чего допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, причинив им технические повреждения. Наезд произошел задней верхней частью кузова автомобиля «Газель» г/н №. Таким образом, нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и предоставила все имеющиеся у нее документы, на основании чего было заведено выплатное дело, однако, выплата в установленные законом сроки на ее счет не поступила, ответ страховой компанией не был дан.

Просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом стоимости услуг по составлению экспертного заключения (7000 рублей) и почтовых расходов (342,80 рубля), в сумме 66541,56 рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6690,90 рублей, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; с ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, в сумме 3418,40 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2310 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 47000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО10

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматривать срок для выполнения работы (оказании услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут водитель автомобиля «Газель», регистрационный знак №, осуществлял выезд из бокса автоматической мойки для автомобилей Автокомплекса «Гараж» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автоматические ворота бокса. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Газель», при выезде, повредил выездные ворота. Указанное сообщение зафиксировано в рапорте ДПС МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения административного материала старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно и преждевременно, поскольку решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению о повреждении имущества, принадлежащего автокомплексу «Гараж» ИП ФИО2, не выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения на стадии возбуждения дела. Однако, указанное определение судом не отменено в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который двигался на буксируемом задним ходом технически не исправном автомобиле «Газель» г/н №. Осуществляя выезд из бокса автоматической мойки для автомобилей автокомплекса «Гараж», игнорируя имеющиеся предупреждения о 20-ти секундном времени срабатывания автоматических ворот, в нарушение 8.12. ПДД РФ не убедился в том, что данный маневр безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, хотя с места водителя в кабине автомобиля не имел полного обзора в направлении движения, вследствие чего допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, причинив им технические повреждения. Наезд произошел задней верхней частью кузова автомобиля «Газель» г/н №.

Вина водителя ФИО4 в допущении наезда на автоматические ворота бокса Автокомплекса «Гараж» подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом ДПС МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Газель» при выезде повредил выездные ворота;

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие повреждений в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут: две направляющие, автоматические ворота;

-объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает заместителем директора автокомплекса «Гараж» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работники мойки сообщил ему, что обнаружили повреждения ворот №2 на мойке самообслуживания. Подойдя к автоматическим воротам он увидел, что погнуты направляющие и нижняя планка полотна ворот. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел как ДД.ММ.ГГГГ в бокс мойки самообслуживания №2 заехал автомобиль «Газель», регистрационный знак 

<

***>. После мойки, водитель не смог завести автомобиль и попросил водителя микроавтобуса отбуксировать его из бокса. На записи видно, как в 16 часов 55 минут, при буксировке автомобиля «Газель», было допущено столкновение с автоматическими воротами, после чего водитель автомобиля «Газель» покинул место дорожно-транспортного происшествия;

-видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения автомойки за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина водителя ФИО4 в допущении наезда на автоматические ворота бокса Автокомплекса «Гараж» подтверждается показаниями ответчика ФИО4, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым, ответчик вину в случившемся ДТП не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ он пользовался услугами автокомплекса, выезжая, зацепил ворота, однако, каких-либо повреждений на них не заметил, поскольку ворота автоматически закрылись.

В судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде получения автоматическими закрывающимися воротами бокса механических повреждений.

Автоматические ворота бокса Автокомплекса «Гараж» принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, автоматические ворота бокса Автокомплекса «Гараж» получили в результате ДТП технические повреждения, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы поврежденных автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фортуна-Эксперт», материальный ущерб, причиненный повреждением автоматических ворот, без учета износа деталей, составил 62984,40 рублей, с учетом износа деталей 59566 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами суду представлено не было.

Установлено, что автомобиль «Газель», регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку в данном ДТП установлена вина ФИО4, имеющего действующий ОСАГО, данный случай подпадает под условия договора, является страховым, в связи с чем, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № независимой технической экспертизы поврежденных автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП ФИО2 заявлены требования (согласно уточненного искового заявления) о возмещении с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 59566 рублей, с ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, в сумме 3418,40 рублей. 

В связи с изложенным, суд считает, что в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» 59566 рублей (ущерб с учетом износа деталей), с ФИО4 3418,40 рублей (62984,40 рублей (ущерб без учета износа деталей) - 59566 рублей (ущерб с учетом износа деталей)). 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6690,90 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения по настоящему делу и со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором указало, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под номером №, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, необходимо предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица; приложение к постановлению с указанием участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП; документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, подтверждающий право собственности поврежденного имущества; банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлены запрашиваемые страховой компанией документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, однако, до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Учитывая, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 21-го дня после получения АО «АльфаСтрахование» заявления ИП ФИО2 о возмещении ущерба с запрашиваемыми страховой компанией документами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 6552,26 рубля (59566 рублей х 1% х 11 дней), а также подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения (в размере 59566 рублей).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29783 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения 59566 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально доле удовлетворенных требований в соотношении - с АО «АльфаСтрахование» в размере 94,6%, с ФИО4 в размере 5,4%.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по оплате услуг адвоката по консультированию, сбору документов, составлению исковых заявлений, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 47000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей). 

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг адвоката по консультированию, сбору документов, составлению исковых заявлений, представлению интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие взысканию с ответчиков с учетом принципов разумности составляют 47000 рублей, с учетом доле пропорционально удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» - 44462 рубля (94,6%), с ФИО4 - 2538 рублей (5,4%).

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом доле пропорционально удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы с АО «АльфаСтрахование» - 6622 рубля (94,6%), с ФИО4 - 378 рублей (5,4%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику ФИО4 в размере 342,80 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2310 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований в полном размере в общей сумме 62984,40 рубля, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 2089,53 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 1976,70 рублей (94,6%), с ФИО4 в размере 112,83 рублей (5,4%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 3418 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 378 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2538 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 342 рубля 80 копеек, по оплате госпошлины в размере 112 рублей 83 копеек, а всего 6789 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59566 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552 рубля 26 копеек, судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 6622 рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 44462 рубля 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 1976 рублей 70 копеек, а всего 119178 (Сто девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения (в размере 59566 рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.