РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/19 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.02.2019г. в 19 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности. ФИО5 была признана виновницей ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Отмечает, что между ним и ПАО «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования транспортного средства № от 25.06.2018 г., согласно которому размер страховой суммы составляет 400 000,00 рублей.

28.02.2019 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по поводу наступления страхового случая и предоставил все необходимые документы в полном объеме.

29.03.2019 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 800,00 руб.

Он, истец, обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ПАО «Росгосстрах» и виновнику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.04.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>,составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524 457,00 руб.

На составление отчета затраты составили 6 180 руб., на телеграммы - 372,20 руб., наэвакуатор с места ДТП - 5000 руб., к месту осмотра - 5000 руб.

Он обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с претензией от 18.04.2019 г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285 000,00 руб. (расчет: 400 00,00 —115 800,00), а так же возмещение всех расходов.

Претензия была вручена 21.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Полученная претензия осталась без удовлетворения.

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причиненморальный вред, который он оценивает в 5000,00 руб.

В соответствии с отчетом № от 16.04.2019г. величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 23 469,00 руб.

Истцом дополнительно были понесены расходы по оценке имущества в размере 2 575,00 руб. и отправление телеграммы в размере 365,00 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов и утрату товарной стоимости и размере 147 926,00 руб. (расчет: 524 457,00 + 23 469,00-400 000,00) 

Кузьменок было отправлено обращение от 18.04.2019 г., которое было получено 30.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Обращение осталось без удовлетворения. 

Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием юридическойпомощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили:

- 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) — составление претензии, обращения и искового заявления,

- 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) — представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Рогосстрах» в пользу ФИО4:

страховое возмещение на сумму 285 000,00 руб.; 

штраф в размере 142 500 руб., 

неустойку в размере на день вынесения решения;

моральный вред 5000,00 руб.; 

расходы по отправлению телеграммы в размере 372,20 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

материальный вред в размере 147 926,00 рублей; 

расходы по оплате госпошлины; 

расходы по отправлению телеграммы в размере 365,00 руб.;

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 пропорциональноудовлетворенным требованиям:

судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 19 500 рублей;

судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере6 180,00 руб.; 

судебные расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 575,00 руб.; 

Расходы по эвакуации в размере 10 000,00 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, представив новый расчет, согласно которому размер неустойки на 24.06.2019 г. составляет 11286,72 руб. за период в 96 дней исходя из размера страховой премии по договору в сумме 3919 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представил в суд возражения, согласно которым просил в иске к страховой компании отказать в полном объеме; в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленного требования; в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просят применить принцип разумности и справедливости, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленного требования.

Ссылаются, что согласно п. 2.19 Правил страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, конструктивная гибель- причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается нецелесообразным или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Экспертиза, проведенная в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установила, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% процентов страховой стоимости транспортного средства. Согласно ремонт-калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» № от 12-03-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> - 436451 руб. А согласно проведенных торгов стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 498 000 руб. Вместе с тем, обращают внимание на то, что проведенный по инициативе ответчика аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества за указанную сумму, при этом, годные остатки не обладают особыми специфическими признаками, позволяющими расценивать лот как предмет особой ценности (антиквариат, эксклюзивность, выраженная в специфических свойствах товара и т.д.). Представленный ответчиком протокол торгов (аукциона) является обязывающим предложением, для лица, намеренного приобрести товар. Таким образом, ответчик, при добросовестной реализации прав истца на передачу годных остатков, имел бы возможность возместить убытки в размере, указанном в протоколе аукциона. Также отмечают, что согласно расчету № коэффициент индексации составил 0,88.Ответчиком в соответствии с Правилами страхования была произведена выплата в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД): 697500 руб. (страховая сумма) *0,88 (коэффициент индексации) – 498000 (ГОСТ т/с) = 115800 руб., которые были перечислены на расчетный счет ФИО4 29.03.2019. Отмечают, что ФИО4 не подавал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Согласно отчета ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 524457 руб. Исходя из вышеизложенного, считают, что экспертизой установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости транспортного средства. Считают, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа недопустимы, так как ТС 

<

данные изъяты> признано тотальным и ремонт экономически нецелесообразен и у Истца возникает неосновательное обогащение. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о признании исковых требований. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив мнения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков

П. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда в пределах страховой суммы подлежит возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. 

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

согласно п. 2 ст. 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил при причинении имуществу потерпевшего вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.02.2019г. в 19 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности. ФИО5 была признана виновницей ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019, сведениями об участниках ДТП, составленной инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской и сторонами не оспариваются. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь и иные повреждения, что следует из сведений об участниках ДТП. 

Согласно имеющегося в материалах дела отчета ИП ФИО2 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет:без учета износа 524 457 руб., с учетом износа 521 355 руб. Эксплуатационный износ транспортного средства составляет 1%.

Данный отчет ответчиками не оспорен. Более того ответчик ФИО6 исковые требования в части взыскания причиненного ущерба признала в полном объеме. 

Согласно отчета ИП ФИО2 № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 23 469 руб. за проведение данной оценки истец оплатил 2575 руб. 

По делу установлено, что ФИО4, как лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серия №).

Истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

29.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 115800 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 115 800 рублей, при том, что в ходе судебного заседания ответчик ПАО «Росгосстрах» не оспорило выводы отчета ИП ФИО2 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представило своих расчетов, о том, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65 % страховой стоимости транспортного средства, как не представила сведений о рыночной стоимости транспортного средства. 

Поэтому суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 285 000 руб. (400 000 -115 800 )

Поскольку в силу норм закона, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства, то с ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат пропорционально взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей.Факт несения ФИО4 расходов по эвакуации транспортного средства подтвержден представленным в материалы дела квитанцией № на сумму 5000 руб. и № на сумму 5 000 руб., 

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхователю ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, она обязана была осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, а соответственно на нее может быть возложена обязанность по уплате неустойки и штрафа.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит положений ст. 333 ГК РФ, которые предоставляют суду право уменьшить размеры финансовых санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства,

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца каких-либо нарушений норм Закона при реализации права на получение страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым и возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, штраф взыскать в полном объеме в размере 142 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В судебном заседании совокупность перечисленных условий нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО5 основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не просила о снижении размера подлежащего выплате возмещения, наоборот признала иск в данной части. 

При указанных обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный вред в размере 147 926 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, из которых 4500 составление искового заявления, 4000 представительство в суде, полагая, что данная сумма является соразмерной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, претензии, представления интересов истца в трех судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам расходы, понесенные истцом на досудебную оценку ущерба у ИП ФИО2 в сумме 6 180 рублей, судебные расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 575 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к ПАО «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6050 рублей (по требованиям имущественного характера), а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по требованиям о возмещении материального ущерба, в сумме 4158 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

страховое возмещение на сумму 285 000,00 руб.; 

штраф в размере 142 500 руб., 

неустойку в размере 10 000 руб.;

моральный вред 5000,00 руб.; 

расходы по отправлению телеграммы в размере 372,20 руб.

судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 6375 руб; 

судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4635 руб.; 

судебные расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1931, 25 руб.; 

расходы по эвакуации в размере 7500 руб. 

А всего 463313 (четыреста шестьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

материальный вред в размере 147 926,00 рублей; 

расходы по оплате госпошлины в размере 4158 руб.;

расходы по отправлению телеграммы в размере 365,00 руб.;

судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 2125 рублей;

судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1545 руб.; 

судебные расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 643,75 руб.; 

расходы по эвакуации в размере 2500 руб. 

А всего 159262 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Донской госпошлину в сумме 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий