Дело № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца АО «Тандер» - ФИО1, действующего на основании доверенности №.... от 03.10.2016,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Арутюнян Э.В., действующего на основании ордера №.... от 01.03.2017, 

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тандер" к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 22 538,64 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 876,16 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №...., в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность ..... с заработной платой - тарифнойставкой 36,25 руб. в час работы, что подтверждается приказом №.... от 05.08.2015.

В период с 11.08.2015у ответчика образовалась задолженность перед ним за в связи с причинением ущерба в размере 27 046,36 руб., что подтверждается соглашением о возмещение ущерба №.... от 27.04.2016.

29.07.2016 приказом № ... ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем задолженность перед ним ответчиком погашена не была в части 22 538,64 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности от 23.12.2016.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, еслиразмер ущерба не превышает средний месячный заработок работника, однако работодатель в течение одного месяца со дня установления размера ущерба не издал приказ о взыскании с работника суммы ущерба (ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ);работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить (ч. 4 ст. 248 ТК РФ);работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника (ст. ст. 248, 249, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ);работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб (по совокупности ч. 3 ст. 232, ст. 248).

В судебном заседании представитель истца АО Тандер - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, судебные извещения возвращены в суд с указанием причины невручения - истечение срока хранения. Согласно акту территориального отдела по работе с населением №.... г. Новошахтинска №.... от 30.01.2017, ФИО2 по указанному выше адресу не проживает, по данному адресу проживает его мать С.О.Б. Сведениями об ином возможном месте его жительства либо пребывания суд не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Арутюнян Э.В., действующий на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска, просит суд определить размер ущерба без учета НДС, поскольку возмещению в рамках возникшего спора подлежит прямой реальный ущерб.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 242, ч. ч. 1 - 3 ст. 245, ч. ч. 1 - 3 ст. 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят с в ЗАО «Тандер» Шахтинский РЦ с 11.08.2015 ..... с испытательным сроком на 1 месяц (л.д. 10).

Из копии трудового договора №.... от 05.08.2015, заключенного между ЗАО «Тандер» распределительный центр в п.Интернациональный, в лице директора З.А.В., и ФИО2 ЕК., следует, что последний принят на работу на должность ....., местом работы является служба товародвижения, расположенная по адресу: 

<

...>, копус А (л.д. 7-9).

Согласно должностной инструкции слотчика службы товародвижения, в его обязанности входят работы по обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах (л.д. 30-31).

01.11.2015 между сторонами настоящего спора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 ФИО2, находясь на рабочем месте, завалил поддон с товаром - шоколад «Россия» 95 гр., шоколад «Несквик» - 100 гр. (л.д. 28-копия служебной записки).

20.04.2016 работодателем был издан приказ №.... «О назначении служебного расследования и взыскании с виновного причиненного ущерба» (л.д. 25).

20.04.2016 АО «Тандер» был издан приказ №.... «О проведении инвентаризации».

У ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что, ставя поддон с шоколадом «Россия» 95 гр., «Несквик» 100 гр. на баффер-сток, допустил его падение, обязуется возместить ущерб (л.д. 28).

Работодателем была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, в результате которой выявлена сумма списания 22 920,64 руб., и порча/бой товара 181 шт. шоколада «Несквик» с молочной начинкой 100 гр., 308 шт. шоколада «Россия» 95 гр. (л.д. 44-45).

Согласно акту №.... от 20.04.2016, комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию в результате порчи (боя), списанию подлежит 181 шт. шоколада «Несквик» с молочной начинкой 100 гр., 308 шт. шоколада «Россия» 95 гр., на общую сумму 22 920,64 руб. (л.д. 39-40).

Данный товар на указанную сумму был списан согласно акту о списании товаров ..... от 20.04.2016 (л.д. 42).

Из инвентаризационной и сличительной ведомостей следует, что в результате произошедшего работодателю причинен ущерб в размере 22 920,64 руб. - без учета НДС, 27 046,36 руб. - с учетом НДС (л.д. 33-38).

Из акта служебного расследования от 27.04.2016 следует, что комиссией было установлено, что ФИО2 виновен в причинении ущерба РЦ ШХ в сумме 27 046,36 руб. и нарушении бизнес процесса и технологии работ, в связи с чем, к нему подлежит применению дисциплинарное взыскание, не связанное с расторжением трудового договора, - возмещение ущерба в полном объеме (л.д. 32).

27.04.2016 между АО «Тандер» и ФИО2 было подписано соглашение о возмещении ущерба №...., согласно которому стороны договорились, что возмещение ущерба в размере 27 046,36 руб. будет происходить путем удержания из заработной платы работника в течение 12 месяцев равными долями до полного погашения суммы (л.д. 13).

29.07.2016 по соглашению сторон было прекращено действие трудового договора, заключенного между АО «Тандер» и ФИО2 (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату увольнения из заработной платы ФИО2 было произведено удержание задолженности в сумме 4 507,72 руб. на основании соглашения о добровольном погашении материального ущерба №.... от 27.04.2016, остаток составляет 22 538,64 руб. (л.д. 14).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанные требования работодателем при проведении инвентаризации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения работником ущерба работодателю, каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, суду не представлено, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 не установлено, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку полагает размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию некорректным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно акту о списании товара, акту об обнаружении негодных или испорченных товарно-материальных ценностей, акту о порче товарно-материальных ценностей, сумма недостачи и списанных товарно-материальных ценностей составляет 22 920,64 руб., то есть рассчитана работодателем без учета НДС 18%. Суд, при разрешении данного спора, полагает исходить из размера ущерба без учета НДС, в связи с чем с учетом выплаченной ответчиком работодателю суммы в размере 4 507,72 руб., считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 18 412,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 736,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тандер» сумму материального ущерба в размере 18 412,92 руб. руб., расходы на уплату госпошлины в размере 736,52 руб., а всего 19 149,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 06.03.2017.