Дело № 2-719/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003674-30

Мотивированное 

решение

 составлено 09 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 19 часов 34 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адрес***, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, находилось на парковке (стоянке), принадлежащего по праву собственности истцу (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис *** №***), и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «ВСК», страховой полис *** №***). 

*** ответчиком были получены все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. 

Направление на ремонт не выдавалось.

*** истцу была перечислена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 285 100 рублей 00 копеек. 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-2880/2023 удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 114 900 рублей 00 копеек, штраф 57 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114 900 рублей 00 копеек в исполнение не приводилось в связи с тем, что ***, после принятия судом иска, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ответчиком. 

С учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (***), страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее *** включительно. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 21 дня от даты получения заявления о страховом случае (***) до даты осуществления оставшейся части выплаты, на которую начисляется неустойка 114 900 рублей (***) составляет 194 дня. Размер неустойки за период просрочки с *** по *** составляет 222 906 рублей 00 копеек: 114 900/100х194.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 222 906 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части количества дней просрочки и размера неустойки, просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 204 522 рубля 00 копеек. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком не представлено допустимых доводов и доказательств для снижения размера неустойки и снижения суммы представительских расходов. Полагал заявленные суммы соразмерными. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного, поскольку ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного, также указал на недобросовестность со стороны истца, искусственно разделяющего требования в рамках одного события. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просил прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2880/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** у адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего по праву собственности истцу, а также автомобиля ***, г.р.з. №***, находящимся под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля ***, г.р.з. №***, ФИО3 правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО *** №***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

*** страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организовано составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от *** №***, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 543 237 рублей 56 копеек, с учетом износа – 285 100,00 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 285 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** ответчиком получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 900 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением.

Судом также установлено, что *** АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 114 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, тем самым удовлетворив требования истца в части выплаты страхового возмещения. 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-2880/2023 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 114 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 909 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. Постановлено решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 114 900 рублей 00 копеек в исполнение не приводить. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 498 рублей 00 копеек. 

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ***, обращено к исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в размере 222 906 рублей 00 копеек. Ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от *** № №*** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по *** (дата выплаты страхового возмещения) в размере 204 522 рубля 00 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с ***, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по *** (дата выплаты ответчиком страхового возмещения истцу). При этом, при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в неисполненной части и определенная решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2880/2023 в размере 114 900 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с *** по *** составляет 204 522 рублей 00 копеек (114 900 рублей х 1% х 178 дня).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 204 522 рублей 00 копеек.

В части заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку потребитель предъявил требования о взыскании неустойки в пределах установленного срока. В данном случае период просрочки не был обусловлен датой предъявления требований о взыскании неустойки, и связан только с пропуском срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и ограничен датой фактического перечисления суммы страховой выплаты в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги в полном объеме, значительный период неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу ФИО2 представитель страховой компании суду не привел.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, размер которых подтверждается оригиналом квитанции НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от *** №***.

Согласно указанной квитанции ФИО1 получено от ФИО2 35 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом: консультация, составление досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», составление обращения в АНО «СОДФУ», составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. 

Заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» к письменным возражениям представило заключение АНО «СоюзЭкспертиза», в соответствии с которыми среднерыночная стоимость по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 5 879 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, требования разумности и справедливости, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов с представлением заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на *** по Мурманской области, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы. 

Представленные представителем ответчика сведения об иной средней стоимости оказываемых услуг суд не может принять во внимание, поскольку они не отражают объективную стоимость услуг с учетом проделанной работы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 245 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) неустойку в размере 204 522 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 245 рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова