Дело № 5-537/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанесла побои Потерпевший №1, а именно один удар по правому бедру. На основании заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, идентифицировать который не представляется возможным, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В садоводческом товариществе несколько дней не было электричества, и у нее в связи с этим испортились продукты. Примерно в 19 часов 15 минут этого же дня на территории 

<

данные изъяты>» собрались члены товарищества, около 6 человек, среди которых была Потерпевший №1, являвшаяся председателем данного садоводческого товарищества. Подойдя к ним, она стала предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу отключения света, кричала на Потерпевший №1. Последняя в руках держала телефон и уронила его на землю. Подняв телефон с земли, Потерпевший №1 нанесла ей удар рукой по лицу в область губы. Она пошла в полицию, где написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к ответственности. В момент конфликта телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила. 

Защитник ФИО3 – адвокат Татарникова С.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес>, нанесла побои Потерпевший №1, а именно один удар по правому бедру. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, возникшее от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является председателем 

<

данные изъяты>», проживает на территории данного садоводческого товарищества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и на улице встретила членов товарищества ФИО4 №1 и других лиц, фамилий которых не знает. В ходе разговора с ними, неожиданно со спины к ней подбежала ФИО3, схватила ее за куртку и развернула к себе лицом. ФИО3 кричала на нее, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, предъявляла претензии по поводу отключения света в СТ. Она отошла от ФИО3 назад, но последняя вновь подошла к ней и выбила из ее рук телефон, который упал на землю. Она подняла телефон, в это время ФИО3 снова схватила ее за куртку. Стоявшие рядом мужчины стали удерживать ФИО3. В этот момент ФИО3 нанесла ей удар ногой в верхнюю часть ноги, после чего она вызвала полицию. Она ФИО3 удары не наносила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут она стояла со своим супругом и членом товарищества, фамилию которого не знает, около своего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». В это время к ним подошла Потерпевший №1. Они обсуждали тему отключения света на территории садоводческого товарищества. Через какое-то время к ним подбежала ФИО3, являвшаяся членом 

<

данные изъяты> с криками и нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, с претензиями по поводу отключения света. Потерпевший №1 в руках держала телефон, который ФИО3 выбила из рук Потерпевший №1, и телефон упал на землю. Подняв телефон, Потерпевший №1 сказала, что краешек телефона откололся. ФИО3 продолжала кричать, потом схватила Потерпевший №1 за куртку и стала трясти ее. Она тут же крикнула мужчинам, чтобы они разняли ФИО3 и Потерпевший №1. Мужчины разняли их, и ФИО3 ушла. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила, что на нее напали. Она не видела, чтобы ФИО3 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары. 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой ФИО4 №1 находился на территории 

<

данные изъяты>». На улице они общались с председателем СТ Потерпевший №1 и членом товарищества, фамилию которого не знает, по поводу отключения света в садоводческом товариществе. В этот момент к ним подбежала ФИО3 и стала предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу отключения света. Потом ФИО3 выбила из рук Потерпевший №1 телефон, и он упал на землю. Подняв телефон, Потерпевший №1 сказала, что у телефона что-то откололось. ФИО3 схватила Потерпевший №1 за куртку, в этот момент ФИО4 №1 закричала, и они сразу же разняли ФИО3 и Потерпевший №1, после чего ФИО3 ушла. В момент конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 он не видел, чтобы они наносили друг другу телесные повреждения. 

ФИО4 ФИО8 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, он встретил у своего 

<

адрес> супругу ФИО3 и члена товарищества ФИО10. Последние обсуждали отключение света на территории СТ. На въезде в садоводческое товарищество он видел председателя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и других членов товарищества, примерно 6 человек. ФИО3 пошла к ним узнать, когда будет свет. Он с ФИО9 остался у дома, а примерно через 2-3 минуты пошел за супругой. Подходя, увидел, как Потерпевший №1 подняла с земли телефон и нанесла удар в лицо ФИО3. По данному факту ФИО3 обратилась в полицию. ФИО3 удары Потерпевший №1 не наносила. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о проведении проверки по факту возникшего конфликта с ФИО3 и причинением ей телесных повреждений. Он провел административное расследование по данному факту, в ходе которого было установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение. По результатам административного расследования в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом, умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем в судебном заседании ни объяснениями допрошенных свидетелей, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес>, последняя просила провести проверку по факту угроз физической расправы со стороны ФИО3, указав, что при этом, каких либо действий по их осуществлению последняя не предпринимала.

Указанное заявление Потерпевший №1, поданное непосредственно после возникшего с ФИО3 конфликта, не содержит сведений о том, что ФИО3 нанесла ей какие-либо телесные повреждения, оно содержит только сведения об угрозах физической расправы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО8 подтвердили возникший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1. Однако никто из свидетелей не подтвердил нанесение ФИО3 ударов Потерпевший №1, в том числе, в область бедра. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 очевидцем конфликта не являлся.

В свою очередь, имеющиеся в материалах административного дела объяснения ФИО4 №1, отобранные у нее участковым в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла удар последней в область рук и бедра, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть оценены в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО4 №1 в ходе административного расследования об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупреждена не была.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека 

<

данные изъяты> и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Потерпевший №1 было причинено не менее одного травматического воздействия. 

Оценивая указанное заключение эксперта, оно само по себе не подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, в отсутствие иных доказательств нанесения Потерпевший №1 побоев, не свидетельствует, что имевшийся у Потерпевший №1 кровоподтек образовался от действий ФИО3.

Более того, данным заключением установлено, что имеющееся у Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде кровоподтека в области бедра образовалось за 1-3 суток до осмотра, что также не подтверждает с достоверностью образование данного телесного повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. 

Для признания ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и заключения эксперта.

Бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 побоев в отношении Потерпевший №1, от которых последняя испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку не было добыто доказательств совершения ею правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Данилова О.В.