Дело № 2-293/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Тасеево 22 ноября 2017 года 

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыновой Светланы Дмитриевны к Липман Татьяне Анатольевне о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рынова С.Д. обратилась в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ответчику Липман Т.А. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения, расходов на погребение. Свои исковые требования мотивировала тем, что в феврале 2015 года ФИО1., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при переезде в 

<

адрес> предоставил данную квартиру ей в пользование. По состоянию на 01 марта 2015 года у ФИО1 имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 40625 рублей 21 копейка, которая была погашена истцом. Также истцом в период с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно оплачивались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 49883 рубля 03 копейки. Кроме того, истцом в квартире, принадлежащей ФИО1., проведены ремонтные работы на общую сумму 344675 рублей 60 копеек. ФИО1. умер 08 июля 2015 года, затраты на погребение ФИО1 понесены истцом на сумму 22550 рублей. 01 июня 2016 года в Назаровский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство обратилась Липман Т.А. – дочь ФИО1 Решением Назаровского городского суда от 04 апреля 2017 года заявленные требования Липман Т.А. удовлетворены, Липман Т.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Липман Т.А. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19 июля 2017 года за Липман Т.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Просит взыскать с Липман Т.А. в пользу Рыновой С.Д. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 90508 рублей 24 копейки; взыскать с Липман Т.А. в пользу Рыновой С.Д. расходы на ремонт жилого помещения в сумме 344675 рублей 60 копеек; взыскать с Липман Т.А. в пользу Рыновой С.Д. расходы на погребение в сумме 22550 рублей.

В судебном заседании истец Рынова С.Д. и её представитель Коноплева Е.Л., действующая на основании устного ходатайства истца, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении. По существу иска пояснили, что Рыновой С.Д. ФИО1. в пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которой она пользовалась по 13 июля 2017 года. В период пользования квартирой Рынова С.Д. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе оплатила имевшийся у ФИО1 долг; также Рынова С.Д. производила по устному согласованию с ФИО1. улучшение квартиры, поскольку квартира находилась в плохом состоянии и требовала ремонта; после смерти ФИО1 истец несла расходы на погребение. 

В судебном заседании ответчик Липман Т.А. и её представитель - адвокат Адвокатского кабинета Составнева И.И., представившая удостоверение № 656 и ордер № 358 от 22 ноября 2017 года, исковые требования Рыновой С.Д. не признали в полном объеме. По существу иска пояснили, что расчет иска, произведенный Рыновой С.Д. в части требования о взыскании расходов по оплате долга ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует фактическому расчету иска согласно представленных квитанций. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно ею, поскольку во всех квитанциях, представленных в качестве доказательств, указан ФИО1., а не Рынова С.Д. Более того, до 08 июля 2015 года ФИО1. был жив и расходы за жилищно-коммунальные платежи в феврале, марте, апреле, мае, июне и начале июля 2015 года оплачивал ФИО1. Также указывают, что действительно наследник несет бремя содержание наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с 08 июля 2015 года, однако Рынова С.Д. скрыла от Липман Т.А. факт смерти ФИО1, в результате чего Липман Т.А. пропустила срок для принятия наследства и ей пришлось обратиться в суд с соответствующим заявлением, после чего только 13 июля 2017 года Рынова С.Д. передала Липман Т.А. ключи от квартиры. До указанного времени Рынова С.Д. проживала в квартире и пользовалась, принадлежащим Липман Т.А. имуществом. Относительно требований о взыскании с Липман Т.А. расходов на ремонт квартиры пояснили, что расчет иска, произведенный Рыновой С.Д. в указанной части, не соответствует фактическому расчету иска. При этом, как ФИО1., так и Липман Т.А. не уполномочивали Рынову С.Д. на производство каких-либо работ в принадлежащей сначала ФИО1., а потом Липман Т.А. квартире. Из всех представленных истцом документов не следует, что Рынова С.Д. действует по доверенности от имени ФИО1 или имени Липман Т.А. Относительно требований о взыскании с Липман Т.А. расходов на погребение пояснили, что расчет иска, произведенный Рыновой С.Д., не соответствует фактическому расчету иска. При этом, из представленных квитанций следует, что оплаты Рынова С.Д. не производила, а их производил ФИО2., который лицом, участвующим в деле не является. Представленная истцом квитанция о покупке: рубахи стоимостью 370 рублей, брюк спортивных стоимостью 350 рублей, макасин стоимостью 500 рублей, трусов стоимостью 100 рублей футболки стоимостью 150 рублей, носков стоимостью 30 рублей не свидетельствуют о несении истцом расходов на погребение. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 1999 года ФИО1. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. умер 08 июля 2015 года. 

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года Липман Т.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 08 июля 2015 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; Липман Т.А. признана привившей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 08 июля 2015 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 мая 2017 года. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2017 года наследником имущества ФИО1, умершего 08 июля 2015 года, является ФИО3 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выписка из ЕГРП от 19 апреля 2017 года свидетельствует, что за ФИО3 19 июля 2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом судом установлено, что с 22 сентября 1999 года по 08 июля 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО1., а с 08 июля 2015 года по настоящее время – является ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом ФИО4 указано на то, что по состоянию на 01 марта 2015 года у ФИО1 имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 40625 рублей 21 копейка, которая была погашена истцом, также истцом в период с марта 2015 года по июнь 2016 года включительно оплачивались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 49883 рубля 03 копейки, а всего на сумму 90508 рублей 24 копейки, которую она просит взыскать с ФИО3

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 22 сентября 1999 года по 08 июля 2015 года должен был нести ФИО1., а с 08 июля 2015 года по настоящее время – ФИО3

В судебном заседании установлено, что согласно чекам ФИО1. внес наличные денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг: 16 марта 2015 года в качестве квартплаты за февраль 2015 года 39891 рубль 38 копеек и 3621 рубль 40 копеек, за капитальный ремонт за февраль 2015 года – 733 рубля 83 копейки и 252 рубля 65 копеек; 07 апреля 2015 года – в качестве квартплаты за март 2015 года – 2881 рубль 00 копеек, за капитальный ремонт за март 2015 года – 253 рубля 00 копеек; 14 мая 2015 года – в качестве квартплаты за апрель 2015 года – 3245 рублей 00 копеек, за капитальный ремонт за апрель 2015 года – 263 рубля 00 копеек, за электроэнергию за апрель 2015 года – 155 рублей 00 копеек; 17 июня 2015 года – в качестве квартплаты за май 2015 года – 3273 рубля 00 копеек, за капитальный ремонт за май 2015 года – 252 рубля 00 копеек; 14 июля 2015 года – в качестве квартплаты за июнь 2015 года – 2521 рубль 59 копеек, за капитальный ремонт за июнь 2015 года – 252 рубля 50 копеек, за электроэнергию за июнь 2015 года – 132 рубля 94 копейки. При этом судом установлено, что ФИО1. умер 08 июля 2015 года, и следовательно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные расходы и взносы на капитальный ремонт у ФИО1 прекратилась 08 июля 2015 года в связи с его смертью, и возникла у ФИО3 в связи с открытием наследства. 

Также судом установлено, что от имени ФИО1 внесены наличные денежные средства в кассу ООО «

<

Е.>», расположенную по адресу: 

<

адрес> за оплату жилищно-коммунальных услуг: 11 августа 2015 года – в качестве квартплаты за июль 2015 года – 2674 рубля 00 копеек, за капитальный ремонт за июль 2015 года – 253 рубля 00 копеек; 09 сентября 2015 года – в качестве квартплаты за август 2015 года – 2688 рублей 00 копеек, за капитальный ремонт за август 2015 года – 252 рубля 00 копеек; 14 октября 2015 года – в качестве квартплаты за сентябрь 2015 года – 2754 рубля 00 копеек, за капитальный ремонт за сентябрь 2015 года – 253 рубля 00 копеек, за электроэнергию за сентябрь 2015 года – 234 рубля 00 копеек; 12 ноября 2015 года – в качестве квартплаты за октябрь 2015 года – 2710 рублей 00 копеек, за капитальный ремонт за октябрь 2015 года – 253 рубля 00 копеек; 16 декабря 2015 года – в качестве квартплаты за ноябрь 2015 года – 2671 рубль 18 копеек, за капитальный ремонт за ноябрь 2015 года – 252 рубля 15 копеек; 21 января 2016 года – в качестве квартплаты за декабрь 2015 года – 2703 рубля 00 копеек, за капитальный ремонт за декабрь 2015 года – 253 рубля 00 копеек; 15 февраля 2016 года – в качестве квартплаты за январь 2016 года – 2715 рублей 17 копеек, за капитальный ремонт за январь 2016 года – 264 рубля 30 копеек; 14 марта 2016 года – в качестве квартплаты за февраль 2016 года – 2710 рублей 00 копеек, за капитальный ремонт за февраль 2016 года – 265 рублей 00 копеек; 13 апреля 2016 года – в качестве квартплаты за март 2016 года – 2720 рублей 50 копеек, за капитальный ремонт за март 2016 года – 264 рубля 50 копеек; 25 мая 2016 года – в качестве квартплаты за апрель 2016 года – 2696 рублей 00 копеек, за капитальный ремонт за апрель 2016 года – 264 рубля 00 копеек; 23 июня 2016 года – в качестве квартплаты за май 2016 года – 2674 рубля 45 копеек, за капитальный ремонт за май 2016 года – 265 рублей 20 копеек.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно ею, поскольку во всех квитанциях, представленных в качестве доказательств, указан ФИО1., а не ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 6 раздела II «заполнение раздела 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг», примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению, утвержденной Приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 года № 924/пр в разделе 1 «Сведения о плательщике и исполнителе услуг» указываются обязательные сведения, в соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица)», следовательно, в платежном документе на оплату на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и на взнос за капитальный ремонт в императивном порядке указывается собственник жилого помещения, каковым для управляющей компании являлся ФИО1. до момента внесения соответствующих изменений относительно собственника жилого помещения. Таким образом, наличие у ФИО4 подлинников чеков об оплате свидетельствует о внесении ею наличных денежных средств в кассу организации, при этом, стороной ответчика не доказан факт несения ею указанных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако суд принимает доводы стороны ответчика о том, что до 08 июля 2015 года ФИО1. был жив и расходы за жилищно-коммунальные услуги в феврале, марте, апреле, мае, июне и начале июля 2015 года оплачивал ФИО1., поскольку доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт за указанный период ФИО4 от имени ФИО1 стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет в следующем порядке: 

Сумма, подлежащая взысканию за оплату за содержание и ремонт и предоставление коммунальных услуг: 29112 рублей 49 копеек = 2070 рублей 19 копеек за июль 2015 года (2674 рубля : 31 день (июля 2015 года) (общее количество дней месяца х 24 дня (июля 2015 года) (число дней в течение которых ФИО3 была собственником квартиры)) + 2688 рублей 00 копеек (за август 2015 года) + 2754 рубля 00 копеек (за сентябрь 2015 года) + 2710 рублей 00 копеек (за октябрь 2015 года) + 2671 рубль 18 копеек (за ноябрь 2015 года) + 2703 рубля 00 копеек (за декабрь 2015 года) + 2715 рублей 17 копеек (за январь 2016 года) + 2710 рублей 00 копеек (за февраль 2016 года) + 2720 рублей 50 копеек (за март 2016 года) + 2696 рублей 00 копеек (за апрель 2016 года) + 2674 рубля 45 копеек (за май 2016 года);

Сумма, подлежащая взысканию за внесение платы за капитальный ремонт: 2782 рубля 02 копейки = 195 рублей 87 копеек за июль 2015 года (253 рубля 00 копеек : 31 день (июля 2015 года) (общее количество дней месяца х 24 дня (июля 2015 года) (число дней в течение которых ФИО3 была собственником квартиры)) + 252 рубля 00 копеек (за август 2015 года) + 253 рублей 00 копеек (за сентябрь 2015 года) + 253 рубля 00 копеек (за октябрь 2015 года) + 252 рубля 15 копеек (за ноябрь 2015 года) + 253 рубля 00 копеек (за декабрь 2015 года) + 264 рубля 30 копеек (за январь 2016 года) + 265 рублей 00 копеек (за февраль 2016 года) + 264 рублей 50 копеек (за март 2016 года) + 264 рублей 00 копеек (за апрель 2016 года) + 265 рублей 20 копеек (за май 2016 года);

Сумма, подлежащая взысканию за оплату электроэнергию – 234 рублей 00 копеек;

Итого, 29112 рублей 49 копеек + 2782 рубля 02 копейки + 234 рублей 00 копеек = 32128 рублей 51 копейка.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в её пользу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32128 рублей 51 копейка, в остальной части в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов на ремонт жилого помещения истцом ФИО4 указано на то, что истцом в квартире, принадлежащей ФИО1., проведены ремонтные работы на общую сумму 344675 рублей 60 копеек, которую она просит взыскать с ФИО3

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано выше с 22 сентября 1999 года по 08 июля 2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО1., а с 08 июля 2015 года по настоящее время является ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу, и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 от своего имени заключала договоры подряда (№ 2 от 27 апреля 2015 года, № б/н от 14 мая 2015 года № 181 от 07 мая 2015 года, № 40 от 19 мая 2015 года) по выполнению различных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также приобретала различные товары. 

При этом истцом ФИО4 указано, что в феврале 2015 года ФИО1. предоставил ей в пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Более того, из пояснений истца ФИО4 следует, что она знала о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1., и ей было достоверно известно, что она производит неотделимые улучшения чужого жилого помещения (квартиры), хотя письменного согласия на такое улучшение со стороны собственников (ФИО1 с февраля 2015 года по 08 июля 2015 года и ФИО3 с 08 июля 2015 года по настоящее время) ею получено не было.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии.

Также суд находит, что произведенные в квартире ремонтные работы не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171-1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанные расходы истец ФИО4 понесла по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиком ФИО3 (наследником ФИО1).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в её пользу расходов на ремонт жилого помещения отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение истцом ФИО4 указано на то, что ею понесены затраты на погребение ФИО1 на сумму 22550 рублей, которую она просит взыскать с ФИО3

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе РФ «О погребении и похоронном деле». 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного следует, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года ФИО6 были произведены затраты в сумме 5000 рублей 00 копеек; 10 июля 2015 года – 11950 рублей 00 копеек и 3600 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что ею произведены расходы на погребение в размере 20550 рублей 00 копеек, поскольку из представленных суду квитанций следует, что оплату этой суммы производил ФИО2., который не является лицом, участвующим в дела по рассматриваемому иску. 

При этом судом установлено, что истцом ФИО4 были произведены расходы в связи с погребением ФИО1 на общую сумму 1500 рублей, что подтверждается платежным документом, свидетельствующим, что 09 июля 2015 года ФИО4 были приобретены рубаха стоимостью 370 рублей, брюки спортивных стоимостью 350 рублей, макасины стоимостью 500 рублей, трусы стоимостью 100 рублей, футболка стоимостью 150 рублей, носки стоимостью 30 рублей. Данные затраты признаются судом разумными и необходимыми для погребения, а подтверждающие понесенные затраты доказательства – относимыми и допустимыми. Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что указанные суммы не свидетельствуют о несении истцом ФИО4 расходов на погребение, суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО1. умер 08 июля 2015 года, 09 июля 2015 года и 10 июля 2015 года двоюродным братом ФИО1 – ФИО6 были произведены расходы на погребение, тогда как 09 июля 2015 года супруга ФИО2 – ФИО4 приобрела необходимые для погребения предметы. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в её пользу расходов на погребение в сумме 1500 рублей, в остальной части в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения, расходов на погребение - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 51 копейка, расходы на погребение в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 86 копеек в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина