Дело № 12-198/2020

78RS0017-01-2019-007325-56

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником отдела здравоохранения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2019 года врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей.

При этом установлено, что 13 мая 2019 года по адресу: 

<

...> д.17-19, ФИО2 являясь председателем единой комиссии заказчика – администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по мощению с установкой МАФ по адресу: 

<

...> от ул. Чапаева до 1-го медицинского Университета (извещение №) на сумму 29 628 793, 00 рублей, являясь должностным лицом заказчика, наряду с другими членами комиссии приняла решение об отказе в допуске заявки ООО «Композиция» по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку заявителем были представлены конкретные значения показателя «модуль» крупности для каждой группы песка (средний: 2,1 Мк, очень мелкий: 1,1 Мк), в соответствии с установленным заказчиком требованием о том, что «модуль крупности должен быть от 0,7 до 2,5 Мк». Таким образом, в действия членов комиссии установлено нарушение ч.5 ст.67 Закон №44-ФЗ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, при этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ФИО2 и его защитника. 

Защитником Хасиевым А.Г. путем почтового отправления в суд представлены дополнения к жалобе, в которых он указал, что заказчик при установлении требований к значению модуля крупности руководствовался сложившейся практикой на рынке нерудных и сыпучих материалов, при которой при поставке и/или использовании такого товара как песок, документы, подтверждающие качество товара, содержат значение модуля крупности, выраженное одним числом, а не диапазоном. Для товара «Песок» заказчиком было установлено требование ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ…» и применены соответствующие качественные характеристики, позволяющие использовать песок для достижения целей формирования общественного пространства. Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: модуль крупности должен быть от 0,7 до 2,0 Мк. 

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявок при указании заказчиком диапазона требуемых значений, участник обязан дать конкретное значение показателя, входящее в множество значений, заданных диапазоном требуемых значений, установленное заказчиком в соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию. В заявке заказчика ООО «Композиция» было указано – модуль крупности средний: 2,1 Мк, очень мелкий: 1.1 Мк. В связи с указанными обстоятельствами комиссией было принято решение отказать ООО «Композиция» в допуске к участию в аукционе в соответствии с ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

На данное решение ООО «Композиция» была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС, которым 22.05.2019 года жалоба признана обоснованной, комиссии предписано пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе.

03.06.2019 года первые части заявок Единой комиссией администрации Петроградского района были рассмотрены повторно. В допуске к участию в аукционе ООО «Композиция» было отказано в связи с несоответствием требованиям документации по позиции «Щебень», а также по позиции «Песок» повторно с расширенным обоснованием. Жалоба ООО «Композиция» на указанное решения УФАС признана необоснованной. 

В дальнейшем дополнительно по аукционной документации была проведена внеплановая проверка и вынесено предписание о внесении в неё изменений, которые были сделаны Комиссией и вновь получены заявки от участников. 16.07.2019 года заявка ООО «Композиция» отклонена. 24.07.2019 года жалоба ООО «Композиция» признана УФАС необоснованной. 

Таким образом, по мнению защитника, имеются основания для отмены постановления УФАС и прекращению производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений ч.ч.4, 5 ст.67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вышеуказанные в постановлении от 22.05.2019 года обстоятельства были выявлены Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения заявления ООО «Композиция» и оформлены соответствующим решением 22.05.2019 года.

В тот же день МИФНС №25 по Санкт-Петербургу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

21 ноября 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст.7.30 КоАП РФ. При этом ФИО2 были представлены письменные объяснения, в которых он признал формальное наличие нарушения ч.5 ст.67 Закон №44-ФЗ, полагая, что правонарушение может быть признано малозначительным.

22 ноября 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Признаков малозначительности должностным лицом при вынесении постановления не усмотрено. 

Доводы ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения отклонены с учетом характера совершенного правонарушения, связанного со злоупотреблениями в сфере закупок.

Из представленной защитником документации по закупке и решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 22.05.2019 года следует, что к товару по позиции 3 «Песок» в Приложении №2 к Техническому заданию заказчиком были установлены следующие требования: «Наименование товара и нормативный документы: песок должен быть по ГОСТ 8736-2014. Показатель, который относится к характеристикам размера и количества товара: модуль крупности должен быть от 0,7 до 2,5 Мк. Показатель, который относится к характеристикам изготовления товара: группа песка должна быть: средний, очень мелкий, тонкий».

Анализируя поданную заказчиком заявку, Комиссия УФАС пришла к выводу, что ООО «Композиция» представила конкретные значения показателя модуля крупности, в связи с чем отсутствовали основания для отклонения этой заявки.

Таким образом, оценка конкретности характеристик песка связана с толкованием условий, указанных в Приложении №2 к Техническому заданию, которые, по мнению защиты, подразумевали однозначное указание в заявке характеристик песка, а не варианты с каким-либо диапазоном, а согласно решению УФАС допускали формирование заявки в том виде, в котором она была подана ООО «Композиция» в этой части. 

Возможность такого двоякого толкования должна быть расценена в пользу участника закупки, в связи с чем суд приходит к выводу, что при отказе в приеме заявке по вышеуказанным основаниям членами закупочной комиссии, в том числе ФИО2 были нарушены требования ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных стороной защиты материалов следует, что в дальнейшем, заявка ООО «Композиция» была дважды отклонена. Жалобы Общества решениями Комиссии УФАС от 11.06.2019 года и от 24.07.2019 года признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное членом закупочной комиссии ФИО2 правонарушение было связано с ошибочным толкованием условий, указанных в Приложении №2 к Техническому заданию, поэтому, с учетом последующего уже обоснованного отстранения ООО «Композиция» от участия в электронном аукционе, по своему характеру и степени общественной опасности данное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, не нанесло существенного вреда охраняемым государством интересам, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Таким образом, постановление № от 22 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 ноября 2019 года врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева