64RS0022-01-2025-000955-44

Дело № 2-593/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 27 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент зачисления. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, на срок 1097 дней, под 29% годовых. Во исполнении договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 40 000 рублей. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. В соответствии с условиями договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 29 июля 2006 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 72906,25 рублей не позднее 28 августа 2006 года. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2006 года в размере 63 467 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 марта 2023 года, сроком до 07 марта 2026 года, не явился. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 40000 рублей, на срок 1096 дней с 28 марта 2006 года по 28 марта 2009 года, под 29% годовых (л.д. 11-12) 

Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл на имя ФИО2 Банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 40000 рублей, зачислив их на счет заемщика.

Представленными стороной истца доказательствами, а именно заявлением № от 27 марта 2006 года (л.д. 11), анкетой к заявлению (л.д. 12), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 13-15), графиком платежей (л.д. 16), подтверждается, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному и в требуемом размере возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.17). 

28 июля 2006 года истцом было выставлено требование (заключительное) об оплате обязательств по кредитному договору № в полном объеме в срок до 28 августа 2006 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

22 июля 2024 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2006 года в размере 63467 рублей.

22 июля 2024 года мировой судья судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2006 года в размере 63467 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1052,01 рубля, который определением от 02 августа 2024 года был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Поскольку задолженность по указанному кредитному договору после отмены судебного приказа не погашена Банк 01 июля 2025 года обратился с данным иском в суд.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности на листе дела 7 следует, что по состоянию на 24 июня 2025 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 27 марта 2006 года составляет 63467 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 40000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 2502,04 рубля, плата за смс –информирование и другие комиссии 20840 рублей.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредиту истек, обязательства ФИО2 не исполнены, установлена кредитная задолженность, следовательно, имеются основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по этому основанию.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

На основании п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из абз.2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование (л.д. 14).

Как установлено судом возврат суммы основного долга по кредитному договору, оплата процентов за пользование кредитом, оплата комиссий, должны были осуществляться ФИО2 путем внесения ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца, кредит был предоставлен по 28 марта 2009 года, 28 июля 2006 года Банк выставил клиенту требование (заключительное) об оплате обязательств в полном объеме в срок до 28 августа 2006 года. До настоящего времени требование Банка о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29 августа 2006 года, соответственно срок исковой давности истек 29 августа 2009 года.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности 22 июля 2024 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2006 года.

22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу №, который, определением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 02 августа 2024 года по заявлению ответчика, отменен.

С настоящим иском в суд Банк обратился 01 июля 2025 года, то есть также по истечению срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для защиты своего права по обязательству о возврате заемных средств, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, кроме того, суд считает необходимым применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья М.П. Мурго