Гр. дело № 2–981/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001802-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В., 

при секретаре Полдневой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее – ООО "РРТ", Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 29 марта 2025 года между ним и ООО "РРТ" был заключен договор купли–продажи автомобиля NРЧМ-25-ЗРА-000000066, по условиям которого АО "РРТ" прияло на себя обязательства по передаче ему в собственность автомобиля Chery, 

<

№>, стоимостью 3 245000 рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. Согласно п. 2.1.4. договора передача транспортного средства должна состояться в течение 30-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора и поступления товара на склад продавца, т.е. не позднее 15 мая 2025 года. Товар фактически находился в распоряжении продавца и был предоставлен покупателю на обозрение до момента подписания договора. В указанный срок транспортное средство передано не было. После неоднократных обращений в адрес ООО "РРТ", ему дважды выдавались гарантийные письма, согласно которым передача автомобиля задерживается, автомобиль будет передан не позднее 27 мая 2025 года и не позднее 16 июня 2025 года соответственно. 28 мая 2025 года в адрес ООО "РРТ" направлена претензия, из ответа которой следует, что Общество признает обязательства просрочки передачи приобретенного товара, однако не сообщило о реальных сроках его передачи.

Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что размер неустойки за период с 16.05.2025 по 15.07.2025 составляет 989725 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном игнорировании законных требований, которые он оценивает в 50 000 рублей. 

Просит обязать ООО "РРТ" передать ему автомобиль Chery, 

<

№> в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период с 16 мая 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 989725 рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от суммы стоимости автомобиля 3245000 рублей за каждый день просрочки, за период с 16 июля 2025 года по дату вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление интересов представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в день подписания договора, однако обязательства ответчика по передаче автомобиля так и не были выполнены. Обществом неоднократно переносились сроки передачи транспортного средства, которое до настоящего времени так и не передано. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в заявлении не отражены объективные причины невозможности исполнения условий договора, а также обстоятельства, по которым должны быть снижены штрафные санкции.

Представитель ООО "РРТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Подал возражения, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя АО "РРТ". 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2025 года между истцом (покупатель) и ответчиком ООО "РРТ" (продавец) был заключен договор N РЧМ_25_ЗРА_000000066 купли–продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, 

<

№>, 2024 года выпуска, цвет белый, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1.8 продавец одновременно с передачей товара передает покупателю под личную подпись: выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), «Руководство по эксплуатации», «Руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (ЭСК). 

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Передача товара производится в автомобильном салоне продавца по адресу: Мурманск, улица Марата, д. 1.

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 3 245000 рублей, в том числе НДС в сумме 540833 рублей 33 копеек. В стоимость автомобиля учитывается аванс в размере 5000 рублей, внесенный покупателем. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по договору N РЧМ_25_ЗРА_000000066 от 29.03.2025 выполнил в полном объеме в день заключения договора. Копиями платежных поручений подтверждается внесение наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1050000 рублей. Остальная часть оплаты за автомобиль внесена за счет кредитных средств, а также за счет сданного автомобиля истца в TRADE INN. 

В нарушение пункта 2.1.4 договора купли–продажи истцу автомобиль по 15 мая 2025 года включительно с документами ответчиком переданы не были. 

7 мая 2025 года ООО "РРТ" выдало истцу гарантийное письмо, в котором сообщило, что обязуется выдать автомобиль и предоставить ПТС не позднее 27 мая 2025 года.

26 мая 2025 года ООО "РРТ" выдало истцу гарантийное письмо, в котором сообщило, что обязуется выдать автомобиль не позднее 16 июня 2025 года включительно.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, содержащее новые сроки передачи автомобиля, между сторонами не заключалось. 

В связи с просрочкой передачи транспортного средств истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец произвел расчет неустойки и требовал исполнить обязательство по передаче автомобиля и выплатить неустойку за период с 16 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 210 925 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Из текста искового заявления и претензии следует, что автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW в момент заключения договора находился в распоряжении продавца и был предоставлен на обозрение ФИО3 до момента подписания договора.

В ответе на претензию истцом не оспаривался факт задержки поставки и передачи истцу автомобиля, сроки поставки товара в претензии не отражены. 

Проанализировав полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт, что продавец, получивший сумму полной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в нарушение требований пункта 2.1.4 договора, ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" транспортное средство истцу не передано до настоящего времени. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 об обязании ООО "РРТ" передать транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, 

<

№> подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, объективно указывающие на невозможность передачи товара, отсутствуют и таковы ответчиком не указаны, принимая во внимание территориальную отдаленность сторон, отсутствие со стороны ответчика возражений на предложенный истцом срок для передачи предварительно оплаченного товара, суд определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по передаче истцу товара – 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая факт нарушения ответчиком установленных договором купли–продажи сроков передачи автомобиля, установленным, что сторонами не оспаривается, и, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "РРТ" неустойки подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчика срока исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 46 дней просрочки поставки товара за период с 15 мая 2025 года (со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по 15 июля 2025 года (дату заявленную истцом) составит 1005 950 рублей (3245000 x 0,5% x 62дн).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и взыскивает неустойку за указанный период в размере 989725 рублей.

Учитывая, что истцом заявляются требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, а также того обстоятельства, что судом установлено, что на момент принятия решения транспортное средство не было передано истцу, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению и рассчитывает неустойку за период с 16 июля 2025 года по 21 августа 2025 года (по день вынесения решения суда), что составит 600325 рублей (3245000 x 0,5% x 37дн.)

Итого, размер неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 15 мая 2025 года по 21 августа 2025 года составит 1590050 рублей (989725 + 600325).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм неустойки по доводам ответчика поскольку размер штрафных санкций с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что размер неустойки не превышает цену товара по договору, отсутствия каких-либо уважительных обоснований к неисполнению взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, отсутствием указания мотивов и представления доказательств несоразмерности суммы неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Доводов и доказательств несоразмерности суммы неустойки, исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения их размера в материалы дела не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения права истца как 

потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом судом признается, что ФИО3 переживались негативные эмоции и он испытывал и испытывает тревогу из-за неопределенности даты исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также наличия у истца последующих неудобств, связанных с необходимостью отстаивания своих прав в судебном порядке. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 1 610 050 рублей (1590 050 + 20000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 805 025 рублей (1610 050/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает по доводам, аналогичным доводам об отказе в снижении неустойки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 901 рубль (30 901 рубль за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании неустойки, 3000 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (

<

.....>) к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РРТ" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO MAX NEW, 

<

№>, 2024 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 

<

№>, являющееся предметом договора купли-продажи № 

РЧМ_25_ЗРА_000000066 от 29 марта 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 1590050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 805 025 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" государственную пошлину госпошлину в доход местного бюджета в размере 33 901 (тридцать три тысячи девятьсот один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко