Дело №2-1594/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000508-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,

с участием (до перерыва в судебном заседании):

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенными выше требованиями, сославшись на причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, и недостаточность выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 795 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в общем размере 40 418 рублей, в том числе: расходы на оценку ущерба - 12 000 рублей, расходы по дефектовке - 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 918 рублей.

Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Бологовского городского суда Тверской области от 21 мая 2025 года и принято к производству Калининского районного суда Тверской области определением от 24 июня 2025 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая до перерыва в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером заявленного к возмещению ущерба, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, после неоднократного разъяснения судом положений статьи 79 ГПК РФ, не воспользовался, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, возражений по существу заявленных требований не высказала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представителей для участия в нем не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется страховщиком в соответствии с единой методикой, утверждаемой Банком России.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут на 177 километре автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» Калининского муниципального округа Тверской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную и метеорологическую обстановку, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №. 

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №081803 от 22 февраля 2025 года, на схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями -участниками ДТП без замечаний, а также в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО3 от 22 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 22 февраля 2025 года осуществляла движение по федеральной автодороге М-10 «Россия» со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга в крайнем правом ряду со скоростью 90 км/ч, резко перед ней выскочил автомобиль с левой стороны, который ехал неровно, крутился, истцом было применено экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

При этом ФИО3 указал, что, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга по федеральной трассе М-10 «Россия» в крайней левой полосе движения и не знает, как его вынесло на крайнюю правую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, включая ответчика, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0410297978 сроком действия с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года. 

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ТТТ №7053396609 сроком действия с 19 марта 2024 года по 18 марта 2025 года.

25 февраля 2025 года ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения №71730 от 6 марта 2025 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В подтверждение доводов о том, что названной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, представлено заключение специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» №1203/2025-1 от 21 марта 2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 22 февраля 2025 года, по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 1 165 900 рублей.

Оценив указанное заключение специалиста в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом сведений о повреждениях автомобиля истца, содержащихся в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2025 года (т.1, л.д. 211), а также с учетом выводов относительно характера и перечня повреждений автомобиля истца и необходимых ремонтных воздействий для их устранения, приведенных в экспертном заключении №31210/25-Пр от 25 февраля 2025 года, подготовленном ООО «Фаворит» по заказу страховщика, суд признает заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» №1203/2025-1 от 21 марта 2025 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, обладающим профессиональными знаниями в области независимой экспертизы транспортных средств и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, доказательств, его порочащих, не представлено.

Судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого ответчиком получена, а также в судебном заседании при личном участии ответчика. В связи с предоставлением ответчику времени для реализации права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы либо представить заключение досудебной экспертизы, неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании.

Поскольку своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались, суд полагает возможным для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля, руководствоваться заключением специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» №1203/2025-1 от 21 марта 2025 года. 

Разрешая предъявленные к ответчику требования, суд руководствуется положениями статьи 1072 ГК РФ, в силу которой лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, положениями статей 15, 1064 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения ущерба потерпевшему, а также разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при недостаточности надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, составит 765 900 рублей (1 165 900 руб. - 400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

До перерыва в судебном заседании ответчику было предложено представить сведения об имущественном положении, однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, предложенные судом дополнительные доказательства не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 765 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается копиями договора от 27 февраля 2025 года, счета на оплату и кассового чека (т.1, л.д. 185-187).

Кроме того, для проведения независимой экспертизы и выявления скрытых повреждений потребовалась дефектовка автомобиля, расходы на проведение которой составили 7 500 рублей, что подтверждается копиями заказ-наряда от 27 февраля 2025 года, акта выполненных работ, счета на оплату и кассового чека (т.1, л.д. 188 - 190). 

С учетом приведенных выше разъяснений данные расходы признаются судебными издержками и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 918 рублей подтверждены копией чека по операции ПАО Сбербанк от 8 апреля 2025 года (т.1, л.д. 192) и в силу прямого указания закона подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 795 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 7 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства, 20 918 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 836 318 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова