Дело № 1-в56/2017

Строка №25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 20 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Воропаева О.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Губина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 524 км. +700 м. автодороги «М4-Дон Москва-Ростов-на-Дону» по направлению 

<

адрес> с пассажиром ФИО2 В это время в указанном месте по автодороге «М4-Дон Москва-Ростов-на-Дону» по направлению 

<

адрес> на автомобиле «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение водитель ФИО3 ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом водитель ФИО1 нарушил:

-п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»;

-п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В результате преступных действий водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющим движение впереди него в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; телесные повреждения в виде закрытых переломов левой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для сращения переломов и восстановления функции верхней конечности необходим период свыше 21 дня.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Губин В.В. поддержали заявленное ФИО1 по окончании предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил суду, что потерпевшая приходится ему матерью, он оплатил расходы на её лечение, принес свои извинения, и, таким образом, достиг с ней примирения. Кроме того, пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако согласно её письменному заявлению, адресованному в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный ей вред заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, причиненный потерпевшей вред заглажен посредством возмещения материального ущерба и принесения извинений, примирение обвиняемого с потерпевшей достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей, которое подано добровольно и осознанно. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающего обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Губину В.В., потерпевшей ФИО2, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин