Уг. дело №1- 499/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области «22» июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК № адвокатской платы Московской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

без участия потерпевшей ФИО по её ходатайству. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу проживания знакомого ФИО: 

<

адрес> где увидел в комнате мобильный телефон марки «Realme Note 50» модель «RМХ 3834», принадлежащий ФИО и у него в вышеуказанные дату и период времени, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Realme Note 50» модель «RМХ 3834», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшей ФИО материальной ценности, денежных средств на счету сим-карты не было. После чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии он своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия квалифицированы правильно: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим за тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> явился с повинной, полностью признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, которое выразилось в сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указанным в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений, предусмотренных: ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. имеется рецидив преступлений, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

С учетом наличия отягчающего по делу обстоятельства, рецидива преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополненного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению на основании ст. 132 и ч.10 ст.316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место работы и постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Р.А. Сичинский