УИД 63RS0№-64

Номер производства 2-4532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

представителя истца ФИО9 (по ордеру), 

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

третьего лица – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «КуйбышевАзот» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит: взыскать с ПАО «Куйбышевазот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение указания прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившего материала проверки о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с аппаратчиком выпаривания и гранулирования ПАО «Куйбышевазот» ФИО4, обращения матери работника ФИО1 организовано проведение проверки, в рамках которой установлено следующее. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на работу в ПАО «Куйбышевазот» в цех № аммиачной селитры аппаратчиком выпаривания и гранулирования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 установлен односменный режим работы с понедельника по пятницу с продолжительностью рабочей смены - 8,2 часа с 8.00 до 17.00 (в пятницу - 7,2 часа с 08.00 до 16.00).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов начальнику цеха № ПАО «Куйбышевазот» ФИО12 поступило сообщение о пропуске азотной кислоты в трубопроводе цеха, образовавшийся пропуск попал в лоток кислой канализации и колодец в районе емкости позиции Т-201 указанного цеха, в результате чего пролив азотной кислоты начал накапливаться в лотке и колодце.

В связи с образовавшимся проливом азотной кислоты, начальник цеха № ПАО «КуйбышевАзот» ФИО12 дал указание работникам цеха о ликвидации пролива посредством перекачивания кислоты в имеющиеся в цехе кубовые емкости из-под ингибитора коррозии при помощи парового эжектора, откачка пролива в кубовые емкости указанным способом осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов начальник цеха № ПАО «КуйбышевАзот» ФИО12 дал указание начальнику смены ФИО5 продолжить откачку пролива азотной кислоты вышеуказанным способом, производство которой последний поручил аппаратчику производства аммиачной селитры ФИО6 и аппаратчику выпаривания и гранулирования ФИО4

Далее, ДД.ММ.ГГГГ после заполнения всех имевшихся на территории цеха кубовых емкостей откачанной азотной кислотой, по указанию начальника цеха № ПАО «КуйбышевАзот» ФИО12 по согласованной им заявке, из цеха № в цех № ПАО «КуйбышевАзот» поставлены четыре пустые не очищенные кубовые полимерные емкости, о чем ему было сообщено. ФИО11 поручил аппаратчику производства аммиачной селитры ФИО6 и аппаратчику выпаривания и гранулирования ФИО4 продолжить откачку пролива азотной кислоты в представленные неочищенные полимерные кубовые емкости. В 13 часов 20 минут ФИО11 позвонил ФИО6 и выдал задание пойти в гран-башню в корпус № для переключения расплава аммиачной селитры на резервный гранулятор. ФИО6 пошёл выполнять указание сказав ФИО4, чтобы он следил за шлангом, по которому азотная кислота подавалась кубовые ёмкости, ФИО4 остался наблюдать за процессом откачки.

Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, когда заполняли вторую бочку, напарник ФИО4 позвонили, и он ушел. При заполнении второй бочки в ней началась какая-то реакция, и появился резкий запах. Третью бочку ФИО4 заливал один и стоял возле неё. Что было дальше, ФИО4 не помнит.

В ходе откачки пролива азотной кислоты вышеуказанным способом, в результате химической реакции при взаимодействии слабой азотной кислоты и гипохлорита натрия, произошел взрыв кубовой емкости, в результате которого ФИО4 получил тяжелые травмы и госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ № имени ФИО7», где при поступлении установлен диагноз: «Сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, закрытый перелом нижней трети левого плеча, локтевого отростка слева. Рваная рана нижней трети предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма грудной клетки. Оскольчатые переломы обеих лопаток. Пневмоторакс справа. Травматический шок I степени».

Государственной инспекцией труда проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт по форме Н-1. Актом № по форме Н-1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ», установлены причины несчастного случая, а именно:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля руководителей и специалистов за состоянием используемого работниками вспомогательного оборудования при проведении работ по откачке кислоты, в нарушение требований ч.2 ст. 214 ТК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ,

неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в допуске ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке профессионального обучения, в нарушение требований пункта 6.1.2 ДП 0098-01 «Подготовка, переподготовка и повышение квалификации персонала», ст. 22 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО12 - начальник цеха № ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ», не обеспечивший безопасное ведение технологического процесса, а также безопасным инструментом и оснасткой персонал цеха; ФИО11 - начальник смены цеха № ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ», который не учёл при расстановке работников внутри смены отсутствие у работника допуска к самостоятельной работе и допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей не прошедшего в установленном порядке профессиональное обучение.

Вина работника не установлена, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работник не находился.

По факту причинения травмы ФИО4, Центральным межрайонным следственным отделом 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза. Из заключения судебно- медицинского эксперта № э/647 Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинены следующие повреждения: у ФИО4 установлено наличие политравмы, осложнившейся развитием осложнившейся развитие травматического шока 2 степени: закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 1, 2-го ребер справа и 1 -го ребра слева по среднеключичным линиям с незначительным смещением костных отломков, осложнившаяся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); закрытые оскольчатые переломы лопаток с 2-х сторон со смешением костных отломков; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; открытые оскольчатые переломы проксимальных третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, с локализацией рана на передней поверхности голени в средней трети; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета: задней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костного отломка; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза, дистального метаэпифиза левой лучевой кости с переходом на суставную поверхность, со смещением костных отломков; закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением костных отломков; закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением костных отломков; закрытые переломы средней трети тел 3, 4-ой пястных костей, проксимальной фаланги 3-го пальца, ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, со смещением костных отломков; рана на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина (конкретная локализация которой в представленных медицинских документах не отражена) живота; ссадины (количество и конкретная локализация которых в представленных медицинских документах не отражено) лица, бровей и век глаз, верхней губы. Согласно заключению эксперта ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Неудовлетворительная организация ответчиком производства работ привели к несчастному случаю, в результате которого сын ФИО1 получил травму и ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, и самой ФИО1 причинен моральный вред.

Согласно справке серии МСЭ-2024 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, ФИО4 установлена вторая группа инвалидности.

Справкой МСЭ-2022 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 70 %.

Причиненный ФИО1 моральный вред выражается в перенесенных нравственных страданиях, связанных с переживанием и беспокойством за состояние здоровья и жизнь близкого человека, с длительным нахождением сына (более 3 месяцев) в стационаре на лечении, длительным последующем амбулаторном лечении, с перенесенными оперативными вмешательствами в количестве 9, установлением инвалидности второй группы, потерей трудоспособности, ее переживаниями с связи с невозможностью сыном вести привычный образ жизни, невозможностью им вести трудовую деятельность.

Поскольку сын ФИО1 находился на стационарном лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ № имени ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), утратил способность к самообслуживанию, передвижению, уход за ним осуществляла ФИО1, так же как после выписки из больницы, поскольку сохранились ограничения в передвижениях. ФИО1 по настоящее время переживает за его состояние здоровью, поскольку до сих пор проходит реабилитацию, опасается неполного восстановления функций ноги, руки, и сможет ли ее сын продолжить вести привычный ему образ жизни, самостоятельно себя обеспечивать.

Учитывая изложенное заместитель прокурора 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что сын после получения травмы проживает вместе с ней, ему по настоящее время необходим посторонний уход, ФИО1 не работает, посещает вместе с сыном все реабилитационные мероприятия, переживает, что сын не сможет полностью восстановится, испытывает отчаяние и потрясение от случившегося, сын испытывает боли, от чего ФИО1 испытывает нравственные страдания. В результате полученной травмы у ФИО4 одна нога короче другой, левая кисть не работает. После случившегося самостоятельно он не мог передвигаться, только при помощи инвалидной коляски. ФИО4 в браке не состоит, уход за сыном осуществляет истец, которая находится на пенсии.

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель истца - ФИО9 (по ордеру) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее возражения, согласно которым ответчик не оспаривает право истца на возмещение морального вреда, однако не согласен с заявленной истцом суммой. Ответчиком предлагалось заключить с истцом мировое соглашение, но сторона истца не была согласна на предлагаемую сумму компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Дополнительно представила в материалы дела сведения о добровольной выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., которую считает соразмерной. Кроме того, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 специалистами МСЧ № ПАО «КуйбышевАзот» оказывалась медицинская помощь, включая консультации на дому. В период стационарного лечения регулярно поддерживалась связь по вопросам лечения и организации консультаций с представителями ГБ №. После выписки пациента из стационара производились выезды на дом врачей. Также проводилась работа по организации реабилитационных мероприятий на базе санатория, куда ФИО4 и ФИО1 за счет средств ответчика были приобретены путевки на общую сумму 171900 руб.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица и их представители - Государственная инспекция труда 

<

адрес>, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. 

Таким образом, при повреждении здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи и родственникам работника, повредившего здоровье при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО4 получил вред здоровью.

Таким образом, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные в решении обстоятельства в доказывании по настоящему делу не нуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ПАО «КуйбышевАзот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай с работником ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждено актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Согласно объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв бывшей в употреблении и не прошедшей проверке и очистке емкости, в которую откачивалась слабая азотная кислота из колодца, в результате чего ФИО4 получил тяжкие травмы, а именно: сочетанная травма. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, закрытый перелом нижней трети левого плеча, локтевого отростка слева. Рваная рана нижней трети предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма грудной клетки. Оскольчатые переломы обеих лопаток. Пневмоторакс справа. Травматический шок I степени.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля руководителей и специалистов за состоянием используемого работниками вспомогательного оборудования при проведении работ по откачке кислоты в нарушение требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в допуске ФИО4 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке профессионального обучения, в нарушение требований пункта 6.1.2 ДП 0098-01 «Подготовка, переподготовка и повышение квалификации персонала», ст. 22 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО12 - начальник цеха № ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ», не обеспечивший безопасное ведение технологического процесса, а также безопасным инструментом и оснасткой персонал цеха; ФИО11 - начальник смены цеха № ПАО «КУЙБЫШЕВАЗОТ», который не учёл при расстановке работников внутри смены отсутствие у работника допуска к самостоятельной работе и допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей не прошедшего в установленном порядке профессиональное обучение.

Согласно заключению эксперта № э/647Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со справкой №, выданной ФКУ «ГБМСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью.

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБМСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда России серии 0326 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье. 

Также выдана справка №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности равна 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Неудовлетворительная организация ответчиком производства работ привели к несчастному случаю, в результате которого сын ФИО1 получил травму и ему причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, и самой ФИО1 причинен моральный вред.

Сын ФИО1 находился на стационарном лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ № имени ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), утратил способность к самообслуживанию, передвижению, уход за ним осуществляла ФИО1, так же как после выписки из больницы, поскольку сохранились ограничения в передвижениях. 

Сама ФИО1 ранее пояснила суду, что сын проживает вместе с ней, ему по настоящее время необходим посторонний уход, ФИО1 не работает, переживает, что сын не сможет полностью восстановится, сын испытывает боли, от чего ФИО1 испытывает нравственные страдания. 

В настоящее время истец осуществляет постоянный уход за сыном, самостоятельно выполняет назначенные ее сыну медицинские рекомендации, сыну ФИО1 требуется постоянный уход и внимание.

Случившийся несчастный случай полностью изменил уклад жизни семьи ФИО1, она лишена возможности вести привычный образ жизни, посвятила себя заботе о сыне.

В настоящее время ФИО4 продолжает проходить медицинские обследования, ультразвуковые исследования, рентгенографию, телемедицинские консультации, на платной основе, так и в рамках ОМС, посещает врача травматолога-ортопеда, врача-офтальмолога, нейрохирурга, истец оплачивает медицинские услуги, оказываемые ее сыну ФИО4

Истцом в материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой реабилитационный или абилитационный потенциал – средний, реабилитационный или абилитационный прогноз – относительно благоприятный, способность к самообслуживанию - степень выраженности ограничения «1», способность к трудовой деятельности - степень выраженности ограничения «1», цели реализации мероприятий и оказания услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации - «восстановление частично», восстановление или формировании способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности - «восстановление способности осуществлять самообслуживание частично», «восстановление способности заниматься трудовой деятельностью частично», дано заключение о нуждаемости в восстановлении или компенсации нарушенных (отсутствующих) функций организма – частично, в обучении пользованию протезно-ортопедическим изделием не нуждается, в восстановлении (формировании) способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться не нуждается, в восстановлении (формировании) способности ориентироваться, общаться не нуждается, с учетом нарушения функций верхних конечностей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей, доступны виды трудовой деятельности в обычных условиях труда, рекомендовано оснащение (оборудование) специального рабочего места для трудоустройства инвалида с нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в проведении мероприятий по социокультурной реабилитации и абилитации не нуждается, необходимы физкультурно-оздоровительные мероприятия для восстановления (формирования) способности осуществлять самообслуживание частично.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты трудоспособности 60% на срок – 1 год, назначены лекарственные перепараты, санаторно-курортное лечение, указано на отсутствие нуждаемости в постороннем специальном медицинском уходе за пострадавшим, а также в постороннем бытовом уходе, возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, по изменению условий труда для продолжения выполнения профессиональной деятельности нуждается в дополнительных перерывах, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, в сопровождении для получения отдельных видов мероприятий, связанных с реабилитацией, не нуждается. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий – частично достижение компенсации утраченных функций организма, частично восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал разумным размером компенсации морального вреда сумму в 400 000 руб., указывая, что такую сумму предлагал добровольно выплатить истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что сын истца осуществлял трудовую деятельность в ПАО "КуйбышевАзот", учитывая, что травма ФИО4, обстоятельства получения травмы и ее последствия, установление степени способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, установление группы инвалидности бессрочно, ведет к физическим и нравственным страданиям членов его семьи, оценив нравственные страдания истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что нравственные страдания ФИО1 имеют тяжелую степень выраженности, которая сопровождается страхом за возможные послеоперационные осложнения; в связи с тяжелым состоянием здоровья и невозможностью продолжения сыном трудовой деятельности истец испытала отчаяние и чувство безысходности; причиняют истцу глубокие нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, а именно: ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 специалистами МСЧ № ПАО «КуйбышевАзот» оказывалась медицинская помощь, включая консультации на дому, в период стационарного лечения регулярно поддерживалась связь по вопросам лечения и организации консультаций с представителями ГБ №, после выписки пациента из стационара производились выезды на дом врачей (врач хирург-травматолог, врач-неврлого, главный врач), также проводилась работа по организации реабилитационных мероприятий на базе санатория «Сергиевские минеральные воды», куда ФИО4 и ФИО1 за счет средств ответчика были приобретены путевки на общую сумму 171900 руб., что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела, учитывая возмещение вреда ответчиком самому ФИО4 в размере 2 000 000 рублей на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес>, возмещение вреда ФИО1 в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны – максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая произведенную в ходе рассмотрения дела ответчиком выплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. на реквизиты ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, решение суда считать исполненным.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «КуйбышевАзот» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «КуйбышевАзот» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.М. Проскурина