Дело №12-197/2025

УИД: 66MS0179-01-2024-005910-49

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 19 февраля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО6 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая в обоснование, что фактически не покидала место дорожно-транспортного происшествия. Временное отсутствие было обусловлено объективными причинами, связанными с поведением участников дорожно-транспортного происшествия и ухудшением самочувствия (л.д. 83-85).

ФИО5 и ее защитник Сорокина Е.С., потерпевшие, их представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 90-90 оборот).

Представителем потерпевших ФИО7 представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, ФИО5 была обязана дождаться сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 пояснил, что им было возбуждено розыскное дело, в ходе работы по которому была установлена ФИО5, в ходе с беседы с которой ей было указано на ухудшение самочувствия после дорожно-транспортного происшествия, необходимость принятия медикаментов от повышенного давления. Также было установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции заняло значительное время, за которое ФИО5 не явилась на место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, ФИО5 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом дежурного дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), объяснениями (л.д. 8-9; 10-11), сведениями из Госавтоинспекции о том, что ФИО5 выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля ФИО5 – «

<

данные изъяты>», поврежден задний борт, задняя правая фара, заднее правое крыло, а у автомобиля ФИО4 – «

<

данные изъяты>» передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правое переднее колесо, задняя правая дверь (л.д. 6).

Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО5 являлась водителем, следовательно, обоснованно признана мировым судьей субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования Правил дорожного движения ФИО5 не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого. 

Оснований полагать, что ФИО5, как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Правонарушение совершено ФИО5 умышленно, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия и желала наступления таких последствий или сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Совокупность доказательств является достаточной и убеждает суд в том, что событие и состав административного правонарушения правильно установлены мировым судьей.

При ухудшении состояния здоровья, самочувствия, ФИО5, как участник дорожно-транспортного происшествия, не была лишена возможности вызвать скорую помощь.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, а её действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО5 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Установление степени вины, размера и порядка возмещения причиненного вреда, не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем связанные с данным вопросом доводы оценке не подлежат, но могут быть рассмотрены в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства, вне зависимости от обжалования акта о привлечении к административной ответственности.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном пределе санкции, сроком один год, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в том числе семейного положения и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО6 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков