Дело № 2-2336/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С.В., А.С., Ы.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к С.В., А.С., Ы.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и С.В. на сумму 260 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком А.С.., Ы.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 70 259 рублей 78 копеек, в том числе: 25 821 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 25 479 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 18 959 рублей 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. На основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В силу положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить С.В. кредит в сумме 260 000 рублей, с условием о начислении 19 % годовых, сроком – до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету следует, что кредит был предоставлен С.В. путем зачисления на счет денежных средств в размере 260 000 рублей. Таким образом, обязательства банка перед С.В. были исполнены в полном объеме. 

Из графика погашения кредита и выписок по счету следует, что С.В. свои обязательства перед банком по возврату основного денежного долга и уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено условие о неустойке, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку вразмере, указанном в требовании об уплате неустойки в установленном порядке. 

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и А.С., Ы.В. заключены договоры поручительства №, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение С.В. всех обязательств по кредитному договору № в объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Таким образом, у поручителей А.С., Ы.В. имеется солидарное обязательство перед кредитором по возврату суммы кредитного долга в том же объеме, как и у заемщика.

Согласно имеющимся в материалах дела требованиям о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности не позднее 10 дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиками не погашена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 70 259 рублей 78 копеек, в том числе: 25 821 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 25 479 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 18 959 рублей 33 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом, не оспорен ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, при решении вопроса о солидарном взыскании задолженности, суд принимает во внимание требования п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), в соответствии с которым для поручительства, срок действия которого не установлен, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия договора поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Пунктом 4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных с Ы.В. И А.С. предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Так как договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, следовательно, поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком С.В., погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с поручителей подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За более ранний период задолженность должна быть взыскана с заемщика.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отражение просроченных процентов в сумме 2 226 рублей 02 копейки. Данные проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Оставшаяся сумма процентов, предъявленная к взысканию (23595 рублей 11 копеек), подлежит взысканию с заемщика С.В.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиками по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, период нарушения обязательства, сумму обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 90 копеек также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с С.В., А.С., Ы.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 226 рублей 02 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом 2226 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 2000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с С.В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28595 рублей 11 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом 23595 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 3000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с А.С., Ы.В. процентов за пользование кредитом в сумме 23595 рублей 11 копеек, с С.В., А.С., Ы.В. пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 20479 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 959 рублей 33 копейки отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева