Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав, что обжалуемым постановлением неверно определены обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления по делу об административном правонарушении; имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении суда, обстоятельствам дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что он поворачивал с 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> трамвайные пути встречного направления он не выезжал, двигался по своему ряду, когда его остановили сотрудники ГИБДД. В протоколе незаконно расписался второй сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля. Схему он не подписывал, потому что был с ней не согласен. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ерина доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что видеозапись с места правонарушения подтверждает позицию ФИО1, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления и трамвай не обгонял- все это четко зафиксировано на видеозаписи. 

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия лица, повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна усматриваться совокупность следующих признаков: наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и повторность совершения данного правонарушения.Вина ФИО1 и факт правонарушения подтверждаются материалами дела в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой с очевидностью следует, что автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по трамвайным путям встречного направления; объяснением должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, в связи с чем они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака повторности, и соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, учтены положения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Учитывая изложенные обстоятельства, на момент составления должностными лицам административного материала - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, то есть совершил повторно административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях.В связи с этим, у мирового судьи имелись основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленная видеозапись подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 двигался по трамвайным путям встречного направления и опровергает его доводы о невиновности.Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ГИБДД. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка полученным доказательствам, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающем административную ответственность ФИО1 судья учитывает наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, равно как и оснований для его освобождения от административной ответственности, не установлено. При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья ФИО3 

Копия верна

Судья: