Дело № 2-2338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы ФИО3,

истца ФИО1., его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №-н/03-2019-4-136 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «АНК Башнефть» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ДОВ/8/294/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АНК»Башнефть» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АНК «Башнефть» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № ТД-100-К был принят на работу в ОАО АНК «Башнефть» филиал «Башнефть-УНПЗ» оператором технологических установок 5 разряда. 

На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. В качестве основания расторжения с ним трудового договора по соответствующим основаниям указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Свое увольнение с работы по данным основаниям считает незаконным, поскольку считает, что к нему применена излишне суровая мера дисциплинарного взыскания- увольнение, его вины в возникновении возгорания не имеется, поскольку действовал в рамках должностной инструкции, каких –либо негативных последствий в результате возгорания не возникло. За все время работы на предприятии дисциплинарных взысканий в отношении него ответчик не применял. Согласно содержания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям ему вменяется в вину нарушение технологической инструкции установки ЭЛОУ-АВТ-6 топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть –УНПЗ», в части, что дренирование остатка нефтепродукта из аппаратов, трубопроводов, теплообменников, холодильнков и насосов было им произведено в промливневую канализацию, а не в подземные емкости, нарушение должностной инструкции, что он, своими действиями, по мнению ответчика, создал предпосылки для возникновения пожароопасной ситуации, создавшей реальную угрозу возникновения аварии (пожара). А также нарушение п.п. 1.10; 1.3; 1.6 раздела «Должностные обязанности», а также должностной инструкции оператора технологических установок 3-5 разряда установки АВТ-6, установки КУ-1 топливного производства.

Считает, что происшествие произошло, поскольку на предприятии не имеется технологической возможности дренировать остатки нефтепродукта в подземные емкости, потому дренирование всегда производится в ливневую канализацию, кроме того, отсутствует причинно следственная связь между его действиями и предпосылками для возникновения пожароопасной ситуации, создавшей угрозу возникновения пожара. 

При таких обстоятельствах считает, что ответчик не имел правовых оснований применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении с ним трудового договора по указанным выше основаниям являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с изложенным, просил суд признать незаконными изданные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствющим основаниям и от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ПАО «АНК «Башнефть» их отменить, восстановить его на работе оператором технологических установок 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «АНК «Башнефть»» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснила, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия ФИО1 заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). При этом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям соблюдена процедуры увольнения работника, при этом учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось также его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного законом месячного срока, не считая времени его болезни или нахождения в отпуске. При этом учет мнения профсоюзного органа при увольнении по данным основаниям законом не предусмотрен. Предприятие, на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1 является опасным производственным объектом и потому невыполнение требований должностной инструкции могло привести к тяжким последствиям. При таких обстоятельствах имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом, ранее в отношении ФИО1 какие-либо дисциплинарные взыскания не применялись. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусовленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное невыполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (статья 192 ТК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей и требований по охране труда в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). 

При этом в силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Также, как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-100-К истец ФИО1 был принят ответчиком на работу оператором технологических установок 5 разряда. Согласно материалам дела, за время работы на предприятии истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К ФИО1. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, таким образом, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания увольнения истца по данным основаниям в приказе о расторжении трудового договора указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В данном приказе имеется написанная от руки запись о том, что от ознакомления под роспись отказался. При этом представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью должностных лиц ответчика о том, что истцу был представлен для ознакомления приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К и от проставления подписи об ознакомлении с данным приказом он отказался, потому с содержанием приказа ФИО1 ознакомлен путем прочтения в его присутствии. 

Приказ о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К подписан начальником управления ФИО6. При этом представителем ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора подписан должностным лицом, уполномоченным на то руководителем ответчика - юридического лица.

Кроме того, приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который указан как основание расторжения с ним трудового договора, подписан директором филиала по персоналу и социальным программам ФИО7, однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные полномочия предоставлены этому должностному лицу руководителем предприятия в установленном законом порядке суду, также не представлено.

Согласно акта внутреннего расследования происшествия, утвержденного директором филиала ПАО АНК «Башнефть»- «Башнефть-УНПЗ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и составленного комиссией из числа уполномоченных должностных лиц отвечика, (том 1, л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ установка находилась на нормальном технологическом режиме с нагрузкой по нефтяному сырью 790 м3/ч. На вахте находилась бригада № в составе старшего оператора технологических установок 6 разряда ФИО9, оператора технологических установок 5 разряда ФИО10, оператора технологических установок 5 разряда ФИО11, оператора технологических установок 5 разряда ФИО12, оператора технологических установок 5 разряда ФИО13, оператора технологических установок 4 разряда ФИО14, оператора технологических установок 4 разряда ФИО15, машиниста технологических насосов 5 разряда ФИО16. В 09 часов 00 минут согласно наряду –допуску № была начата огневая работа в «горячей» насосной по термической обработке сварных соединений напорного трубопровода насоса Н-21/3. в 12 часов 23 минуты произошло возгорание нефтепродукта в районе проведения огневых работ по термической обработке сварных соединений напорного трубопровода насоса Н-21/3 в «горячей» насосной и на постаменте АВО в районе Т-15/2. Для локализации и ликвидации загорания были использованы стационарные средства пожаротушения, огнетушители, песок, водяной пар. В 12 часов 36 минут загорание локализовано и ликвидировано технологическим персоналом с применением первичных средств пожаротушения.

Время полной ликвидации от начала загорания составило 13 минут. Площадь загорания составила 1,5 кв.м. В результате происшествия повреждений оборудования, коммуникаций нет. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия оборудования, находившегося под воздействием открытого огня, получено заключение ОТН об отсутствии дефектов. 

В пункте ДД.ММ.ГГГГ. данного акта расследования комиссией сделан вывод о том, что загорание на месте происшествия произошло в результате переполнения системы промышленно-ливневой канализации в районе АВО Т15/2 вследствие отсутствия проходимости трубопровода. Нефтепродукт через неплотности примыкания колодца промливневой канализации к бетонному перекрытию постамента АВО начал стекать по наружной поверхности вертикального участка трубопровода промыщленно-ливневой канализации, расположенного в непосредственной близости от места проведения огневых работ по термообработке шварных соединений напорного трубопровода насоса Н-21/3. При попадании нефтепродукта на нагретую поверхность оборудования, используемого при термообработке сварных швов произошло его самовоспламенение. При этом в пункте ДД.ММ.ГГГГ. данного акта указано, что в ходе расследования установлено нарушение распорядительных и нормативных документов в том числе и со стороны оператора ФИО1, в частности пункта 1.10 должностной инструкции, пункта 1.3. должностной инструкции пункта 1.6 должностной инструкции, выразившееся в том, что истец точно и своевременно не выполнил указания начальника установки, заместителя начальника установки, старшего оператора, при осуществлении остановки аппаратов и оборудования не отключил их от действующих коммуникаций и не подготовил к ремонту, в том числе не освободил от продуктов, не осуществлял обслуживание трубопроводов, сепараторов, электродегидраторов, отстойников, насосного оборудования, ресиверов, вентиляционных систем, промливневой канализации, дренажной системы, применяемых на установке.

При этом, какие именно требования по охране труда были нарушены ФИО1, что привело к возгоранию, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда предприятия не установлены, что дает суду основания делать выводы о том, что заключение комиссии работодателя по данному происшествию не представляли ответчику правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в акте комиссия среди системных причин возгорания указала на несоответствие требованиям ПБ в плане наличия закрытых систем дренирования и то что, после пожара ДД.ММ.ГГГГ на этом же объекте промливневая канализация ревизии и ремонту в объеме, необходимом для безопасной работы установки, не подвергалась.

Данные выводы комиссии противоречат доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования охраны труда и эти нарушения привели к возгоранию в течение работы следующей смены при проведении огневых работ подрядной организацией, что заведомо создавало реальную угрозу наступления неких тяжких последствий. 

В приказе о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К вменяется ему в качестве вины нарушение п.п. 1.10 раздела «Должностные обязанности (раздел 2 )» оператора технологических установок 3-5 разряда установки АВТ-6. установки КУ-1 топливного производства, выразившееся в ненадлежащем выполнении указаний заместителя начальника установки, ненадлежащей остановке аппаратов и оборудования: ненадлежащем осуществлении обслуживания трубопроводов, сепараторов и другого оборудования; нарушение технологической инструкции установки ЭЛОУ-АВТ-6 топливного производства, повлекшее за собой нарушение требований пожарной безопасности (разлив нефтепродукта).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО17, указал, что работает заместителем начальника установки топливного производства, где истец осуществлял трудовую деятельность. ФИО1 Истец выполнял работы на основании технологической инструкции и инструкции по проведению газоопасных работ и с его стороны отсутствовал контроль за дренированием, а также ФИО1 не предупредил слудующую вахту о состоянии оборудования и не выполнил команду старшего оператора ФИО18 В каой момент ему стало известно о засорении промливневой канализации ПЛК1 И ПЛК 2 он ответить не может, поскольку там велись работы. Дренирование по его мнению, истцу было необходимо проводить в ПЛК 3, потому что там засора не было, а ПЛК1 И ПЛК 2 были засорены. Об этом знал весь технический персонал установки. Порядок записей в актовом журнале был нарушен, так как произошла описка. На данной установке не имеется аппаратов дренирования и потому для дренирования можно было освободить передвижную емкость. Вообще на данной установке нефтепродукт всегда дренируется в промыщленно-ливневую канализацию. До этого случая на данной установке уже происходил пожар ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт проведен не был. Ответственным за ремонт на данной установке является начальник установки, а за проведение огневых работ на данной установке ответственным является он и перед началом огневых работ ДД.ММ.ГГГГ он все проверил. Возгорание обнаружили подрядчики, которые проводили огневые работы и сообщили ему. Возгорание было потушено быстро силами бригады имеющимися средствами пожаротушения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО19 показал, что работает у ответчика оператором технологических установок 5 разряда. Возгорание на установке ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано своими силами. Когда приехали пожарные, возгорание было потушено. Данное возгорание вряд ли могло привести к тяжким последствиям. Причиной возгорания стала утечка нефтепродукта. ФИО1 имеет большой опыт работы, является грамотным специалистом. Все работники были в курсе вопроса о засорении ПЛК №; 2 потому дренировать туда нефтепродукт не представлялось возможным. Все замечания по работе оборудования записываются в вахтовом журнале, но записи о засорении ПЛК 2 в вахтовом журнале не имелось. Распоряжение ФИО17 было связано с подготовкой оборудования к отглушению. Данный вид работ относится ко второй группе газоопасных работ и потому производится без оформления наряда-допуска, а информация о проведении данных работ вносится в журнал. Промливневая канализация не предназначена для дренирования нефтепродукта, однако в данной ситуации технологической альтернативы не существовало.

Показаниями данных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, не подтверждается наличие нарушения требований охраны труда ФИО1 во время выполнения трудовых обязанностей в смену, предшествующую возникновения возгорания. При этом подтверждается, что причиной возгорания как в данном конкртном случае, так и в предшествующем случае, явилось технологическое несовершенство системы дренирование и ее неисправное состояние, которая была спроектирована и изготовлена в 1975 году. 

Данные обстоятельства представителем ответчика в установленном законом порядке допустимыми на то доказательствами не опровергнуты.

И поскольку ответчиком в ходе проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не доказано наличие неправомерных действий истца, и заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, а также наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, то учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно и потому его исковые требования о признании незаконным пункта 1 изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, подлежат удовлетворению. Кроме того, по тем же основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 О восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ оператором технологических установок 5 разряда в филиале ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ» топливного производства установки АВТ-6.

Вместе с тем, суд удовлетворяет и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета в размере 413 301 рублей 28 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «АНК «Башнефть» подлежит взысканию в бюджет городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7 633 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АНК «Башнефть» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО «АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ ПАО «АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № У22-К о расторжении с ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе оператором технологических установок 5 разряда в филиале ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» топливного производства установки АВТ-6.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413301 рубль 28 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7633 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов