Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района 

<

адрес>

Республики Крым ФИО6. 

Дело №

УИД: 91MS0№-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«07» ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> А), Домникова М.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении–защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 18.09.2023 года по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – защитником подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой защитник просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО2 хотел пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудником полиции; ложное выявление признаков опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов; составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае, где он не должен был быть составлен.

В судебном заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-защитник ФИО1, поддержала жалобу в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, обозрев материалы видеозаписи, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Административный регламент, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На месте остановки отказался пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер-К», а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, чем нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях гражданина ФИО2 не содержится признаков уголовного преступного деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.08.2023(л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; объяснениями ФИО2 (л.д.10); объяснениями ФИО5 (л.д. 11); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); видеозаписью (л.д. 16).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой ФИО2 поясняет каким автомобилем он управлял и куда ехал, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи газоанализатора Алкотектор «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из видеозаписи следует, что права ФИО2 разъяснены и понятны. Копии всех процессуальных документов после их составления и подписания выданы ФИО2 Доказательств какого-либо давления на ФИО2 видеозапись не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде. 

Видеозапись, осмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждает виновность ФИО2 в совершенном правонарушении, из которой следует, что которой инспектором ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - прибора газоанализатора алкотектора «Юпитер - К», от прохождения которого ФИО2 отказался, затем последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. 

Содержание видеозаписи согласуется с имеющимися в деле процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. 

Отстранение осуществлялось до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалы дела видеозаписью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом в рамках законной процедуры, при наличии для этого оснований, содержатся необходимые, предусмотренные законом сведения, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем данный протокол является надлежащим доказательством.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Возражений относительно вмененного нарушения, о нарушениях процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, в объяснениях к протоколу не отразил.

Факт отказа водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанными с требованием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Более того, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что «с протоколом согласен».

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ФИО2 хотел пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении, а также что ложно были выявлены признаки опьянения у ФИО2 опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В свою очередь, незнание правовых последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка полученным по делу доказательствам, мотивы по которым признаны допустимыми доказательствами, подробно приведены в принятом по делу постановлении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, - 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении–защитника ФИО2 – ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев– оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова