Дело №2-2019/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001580-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №), ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 7,9% годовых сроком на 1886 дней под залог транспортного средства № года выпуска, №.

Ответчик нарушал принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: комиссия за СМС - информирование - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности которого перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.

В этой связи истец просил суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность на сумму 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32697 руб. 38 коп.,

- обратить взыскание на автомобиль ФАВ V5, 2013 года выпуска, LFР73АСС7D5В23856, в счет погашения задолженности, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебное извещение вернулось без вручения по истечению срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № (№ на сумму кредита 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 7,9% годовых (34,90%) в период отсутствия действия программы «Гарантия низкой ставки», на 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик должен вносить денежные средства в счет погашения кредита ежемесячными равными платежами в сумме 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком погашения, 26 числа каждого месяца, количестве платежей - 60.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки №, 2013 года выпуска, №.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере. 

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: комиссия за СМС - информирование - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности которого перешли к истцу в порядке универсального правопреемства - в соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Выше уже указывалось, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) обеспечено залогом автомобиля марки ФАВ V5, 2013 года выпуска, LFР73АСС7D5В23856.

По данным УГИБДД УМВД России по Брянской области ТС марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, государственный номер №, зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>, исходя из условий договора (п.8.14.9 Общих условий кредитования) с применением дисконта 33,42%. 

Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

После уазанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, то начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 697 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в сумме 32 697 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, № государственный номер №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обращение взыскания на заложенное имущество производить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 16 октября 2025 г.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова