Дело № 2-3040/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-012614-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО3 с исковым заявлением, в соответствии с просительной частью которого просила суд (л.д.2-3): 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2 комнату 13,70 кв.м., за ФИО3 комнату 15,00 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственником указанной квартиры является ФИО3, которому принадлежит оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., комнаты изолированные площадью 15,0 кв.м. и 13,70 кв.м.

Право собственности ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО7

Однако с момента получения наследства истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчик чинит ей препятствия в этом, не предоставляет ключи от квартиры, двери не открывает, не дает забрать вещи умершего отца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о преступлении, между тем, защитить нарушенные права силами правоохранительных органов истцу не удалось. 

Достичь согласия во внесудебном порядке относительно порядка пользования спорным жилым помещением сторонам не представляется возможным, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО8

Представитель истца ФИО8 приняла участие в судебном заседании, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 принял участие в судебном заседании, в целом, доводы искового заявления не оспаривал.

Представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое указанное лицо мотивировало желанием ответчика ФИО3 принять личное участие в судебном заседании и явиться в суд.

Между тем, суд, с учетом мнения представителя истца, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ни самим ответчиком, ни его представителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принимает личное участие представитель ответчика на основании выданной последним нотариально удостоверенной доверенности, который в полной мере имеет возможность реализовывать за ФИО3 его процессуальные права, а также исполнять процессуальные обязанности. 

Самим ФИО3, а также его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ФИО3 явиться в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен еще ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, таким образом, в его распоряжении имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и принятия исчерпывающего перечня мер для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как указано выше, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрировано в реестре №, на бланке №, о чем в Едином государственном реестре невидимости составлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорной квартире отсутствуют лица, стоящие на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 52). 

Истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.50).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.57).

Согласно справке о характеристике жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 52,20 кв.м., жилая площадь составляет 28,70 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: изолированная комната площадью 15,00 кв.м., изолированная комната площадью 13,70 кв.м. с лоджией 1,6 кв.м. (л.д. 53).

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Как указывал истец в исковом заявлении, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, единолично пользуется ответчик ФИО3, фактически лишив ФИО2 возможности пользования указанным жилым помещением и создавая ей препятствия в реализации принадлежащих ей жилищных прав, что нарушает ее права как сособственника указанного объекта недвижимого имущества и создает необоснованное преимущество ФИО3 при пользовании квартирой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (л.д. 106-107). В обоснование указанного заявления ФИО2 указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако попасть в квартиру не может, поскольку ее не пускают лица, фактически проживающие в указанной квартире, двери ФИО2 не открывают, на основании ФИО2 просила установить личность лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Заявлению присвоен номер КУСП-№.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор УУП ГУУП 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга майор полиции ФИО10, рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано на то, что в рамках проверки материала опросить проживающих в спорной квартире лиц не представилось возможным, в связи с чем, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 104).

Представитель ответчика ФИО3 в целом против удовлетворения требований истца не возражал, право истца на пользование жилым помещением не оспаривал. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд при решении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, приходит к выводу о нуждаемости данного лица в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывала о своем намерении проживать в квартире, то есть, использовать ее по целевому назначению.

Чинение ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 препятствий в использовании квартирой для постоянного проживания подтверждено пояснениями самих сторон, обращениями ФИО2 в правоохранительные органы, а также настоящим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было озвучено намерение ответчика на урегулирование спора во вне судебном порядке, между тем, разрешить данный вопрос сособственникам спорного жилого помещения не представилось возможным, истец настаивает на разрешении спора по существу, поскольку ФИО3 не было предпринято должных мер к разрешению спора во вне судебном порядке.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчика препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствия у истца возможности свободного доступа в квартиру, тогда как ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истцу препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру. 

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками долевой собственности, по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, истца, не имеется.

Суд руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что ФИО2 является долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ей, намерена проживать в ней, установив обстоятельства чинения ей препятствий в этом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании ФИО2 спорной квартирой.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исследовал наличие в их собственности и пользовании другого жилья, однако, в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца и ответчика другого жилья и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: намерение истца проживать в спорной квартире, размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- Комнату площадью 13,70 кв.м. предоставить в пользование ФИО2;

- Комнату площадью 15,00 кв.м. предоставить в пользование ФИО3

Места общего пользования (кухню, санузел, прихожую, кладовки) подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

При этом суд исходит также из того, что ответчиком не приведено каких-либо конкретных возражений относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением в порядке, предложенном истцом, иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением ФИО3 представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании и жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) не чинить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признав за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) право пользования изолированной комнатой площадью 13,70 кв.м.; признав за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) право пользования изолированной комнатой площадью 15,00 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года