72MS0005-01-2025-008033-52

№ 12-1069/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1069/2025 по апелляционной жалобе защитников Родионова В.Ю., Бояринцева В.О. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление защитниками Родионовым В.Ю., Бояринцевым В.О. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Жалобу мотивируют тем, что мировым судьей при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в неприменении норм КоАП РФ при ведении процесса и вынесении итогового решения. Так, судьей указано на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, а также приняты в качестве доказательств показания должностного лица ФИО4, заведомо заинтересованного в исходе дела, при этом показаниям должностного лица ФИО4 мировой судья отдала предпочтение.

Указывает, что при опросе свидетеля ФИО2 судья не ставила ряда нужных вопросов, водитель автобуса в суд не вызывался, также указала, что факт принадлежности скутера ФИО3 ничем не подтвержден. Также судом не были заданы вопросы должностному лицу по нахождению их в группе, созданной в социальных сетях ФИО1, где выкладывается информация о местоположении сотрудников ГИБДД. 

Также указывает, что какой-либо видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат, при этом судом не дана оценка представленной видеозаписи, где ФИО3 пояснял должностным лицам, что управлял транспортным средством он, а не ФИО1 

Считает, что видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может являться доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортного средства, при этом указанная видеозапись является доказательством нарушения права на защиту ФИО1 и подтверждает тот факт, что инспектор ФИО4 и неустановленное лицо не дают реализовать право на защиту их доверителя. 

Защитник Родионов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством скутером Honda tact, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол ФИО1 был получен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитников заявителя о том, что постановление вынесено на основе недопустимых доказательств не может быть принят во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные материалы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается его подписью, доказательств нарушения прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Доводы защитников о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, и показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не имелось, причин для оговора ФИО1 у должностного лица не было, ранее они знакомы не были. 

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России г. ФИО5 ФИО4 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и сделан обоснованный вывод о том, что указанные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Все имеющиеся значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, характера и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитников Родионова В.Ю., Бояринцева В.О., действующих в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева