АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Вангели О.В., 

переводчика - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вангели О.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2023 года в СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июля 2023 года в СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 августа 2023 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

16 июля 2023 года в 05 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления. Задержанный ФИО1, допрошен незамедлительно после задержания в качестве подозреваемого, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

17 июля 2023 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе допроса свою вину в инкриминируемом ему преступления признал полностью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года продлена до 08 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 11 марта 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД России по Республике Крым ФИО2 продлен до 08 месяцев 28 суток, то есть по 15 апреля 2024 года.

11 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мандзюк Д.Ю. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

27 марта 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мандзюк Д.Ю. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 марта 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Симферопольского района Республики Крым.

10 апреля 2024 года заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сроком на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Вангели О.В. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отмечает, что суд принял во внимание фактические данные и то, что обоснованность подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления проверялась ранее при избрании меры пресечения и его продлении, подтверждена материалами дела.

Ссылаясь на п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на то, что прокурором суду достаточные и объективные доказательства в подтверждение доводов о возможности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, возможности скрыться от органов суда, не представлены.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом достоверно установлено, что ФИО1 является инвалидом с детства третьей группы (глухонемой), имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, проживает в доме бабушки и дедушки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По мнению стороны защиты, в обоснование своего решения суд первой инстанции не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого ему деяния. Утверждение суда о том, что имеются разумные основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов суда, по мнению защитника, не подтверждается документально.

Как указывает защитник Вангели О.В., подтверждением доводов защиты о том, что все следственные действия проведены и оказывать давление на свидетелей (понятых) ФИО1 не намерен, является то, что 27 марта 2024 года он совместно с защитником - адвокатом Мандзюк Д.Ю. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела, 28 марта 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Симферопольского района Республики Крым. 12 апреля 2024 года обвинительное заключение было вручено обвиняемому ФИО1 старшим помощником прокурора Симферопольского района Республики Крым – ФИО8 перед судебным заседанием. 

Также защитник обращает внимание на то, что находясь под стражей ФИО1 ограничен в общении с людьми (на жестовом языке), так как в камере, в которой он содержится, никто не знает жестовой язык, в связи с чем, он не может понять, что ему говорят.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены установленные процессуальным законом принципы равенства и состязательности сторон, имел место формальный подход суда к разрешению заявленного прокурором ходатайства.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении каких-либо доводов, доказывающих риски, связанные с избранием иной, более мягкой меры пресечения. Также, по мнению защитника, ничем не мотивировано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений, не имеется. 

В связи с чем, доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также степень нравственной и социальной опасности, исходящей от обвиняемого ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО9, оставаясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, и тем самым уклониться от исполнения процессуальных решений, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что решение по ходатайству прокурора принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что прокурором были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не предъявлено.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равенства сторон, формальном подходе суда к разрешению заявленного прокурором ходатайства нельзя признать обоснованными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной ФИО1 меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства прокурора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии ст. 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 16 июля 2023 года.

12 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 Симферопольским районным судом Республики Крым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2024 года. Учитывая, что обвиняемый ФИО1 был задержан 16 июля 2023 года, а срок содержания под стражей продлен до 15 мая 2024 года – общий срок содержания под стражей составляет 09 месяцев 29 суток, при этом в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал общий срок – 09 месяцев 28 суток.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом указанного, постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2024 года, - изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2024 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Вангели О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Елецких