Судья Мозымова Н. С. Дело № 21-90/2021 (№ 12-1/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Вахниной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в городе Сыктывкаре жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Усинску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года, которым постановление инспектора отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО1 от 08 октября 2020 года 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЭФЕС» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора отделения ЛРР по г. Усинску ЦЛРР УФСВНГ России по Республике Коми ФИО1 от 08 октября 2020 года 

<

Номер обезличен> директор ООО ОП «ЭФЕС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, директор ООО ОП «ЭФЕС» ФИО2 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, доказанность совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения. 

Представитель директора ООО ОП «ЭФЕС» ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также директор ООО ОП «ЭФЕС» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как следует из материалов дела, ООО ОП «ЭФЕС» осуществляет частную охранную деятельность на основании Лицензии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ЧО 

<

Номер обезличен>) со сроком действия до 16.07.2023, выданной Управлением Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Республике Коми. 

<

Дата обезличена> в ... минут в ходе проверки сведений, изложенных в поступившем от ООО ОП «ЭФЕС» уведомлении о начале оказания охранных услуг на объекте: объект 

<

Номер обезличен> - ... (1) «...» (

<

Адрес обезличен> Республики Коми), должностным лицом установлено, что ООО ОП «ЭФЕС» с 08 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществляло на указанном объекте охранные услуги, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона РФ 

<

Номер обезличен>. При этом ООО ОП «ЭФЕС» с 08 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на основании Договора 

<

Номер обезличен>.

<

Адрес обезличен> оказания охранных услуг от 31.07.2020, заключенном с ООО Агентство «...», осуществляло оказание охранных услуг на указанном объекте, право владения или пользования, на которые ООО Агентство «...» не имеет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОЛРР по г. Усинску Управления Росгвардии по Республике Коми постановления о привлечении директора ООО ОП «ЭФЕС» ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив, что фактическим заказчиком по охране объекта является ООО «...», которое предоставило право ООО Агентство «...», как исполнителю по охране объектов Заказчика, привлекать третьих лиц для оказания охранных услуг, что не противоречит нормам главы 37 и 39 Гражданского кодекса России, и Закон РФ № 2487-1 не содержит запретов на привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, для оказания услуг по охране объектов Заказчика, при этом наличие договора № ЛЭИ-402/20 оказания охранных услуг объекта, расположенного в Усинском районе Республики Коми: «Строительство парогенераторных установок на Усинском нефтяном месторождении 2020-2021» Площадка ПГУ- 1564 (1), заключенного между ООО «...» и ООО Агентство «...» является достаточным для подтверждения ООО Агентство «...» прав владения объектом охраны, что предусматривает возможность заключения договора на оказание охранных услуг с ООО ОП «ЭФЕС», пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании статей 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение выявлено 26 августа 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности совершения правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью совершения административного правонарушения, оснований для пересмотра решения судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от ... 13 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Усинску Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова