Дело № год 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда Лобань Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подала на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указала, что с постановлением ФИО2 не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а так же подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка после получения административного материала предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принял его к производству и назначил дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 через своего представителя ФИО1 был вынужден заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП, с учетом имеющихся в них противоречий, а так же с учетом положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представителем ФИО2 ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго участника ДТП ФИО7, а так же запросе в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» сведений о времени совершения ДТП и вызове сотрудников ГИБДД, с целью установления истинных причин, способствовавших оставлению ФИО2 места ДТП, а так же установлению временного периода его отсутствия с целью правильной квалификации действий, данное ходатайство так же было удовлетворено судом и дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суд не предпринял мер к вызову и допросу свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и допросе вызванных в судебное заседание свидетелей, при этом заслушав свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около ночного кафе случилось ДТП с участием автомобиля принадлежащего её супругу и автомобиля принадлежащего ФИО2, она вызвала сотрудников ДПС, о чем не сообщала ФИО2. ФИО2, испугавшись, покинул место ДТП, так как её супруг стал провоцировать конфликтную ситуацию и требовать возмещения ущерба на месте в сумме 100 000 рублей, при этом указав, что подробностей их разговора она не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ему известно со слов ФИО7, что именно она стала разговаривать с ФИО2 о возмещении ущерба. ФИО1 заявила ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание собственника транспортного средства, водителем которого являлась ФИО7, а так же допросе ФИО2, который в судебном заседании не присутствовал в связи с тем, что не был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, а так же находился в 

<

адрес>, выполняя возложенные на него обязательства по получению и доставке груза, связанного с его предпринимательской деятельностью, которое не было удовлетворено. Суд посчитал, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для предъявления ходатайств, в том числе и о заявлении ходатайства о вызове в качестве свидетеля собственника второго транспортного средства, не дав оценку тому обстоятельству, что именно судом был допущен ряд нарушений норм процессуального права и явное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, что повлекло за собой позднее установление значимых обстоятельств дела, в том числе и информации о собственнике второго транспортного средства, показания которого могли так же указать на причину оставления ФИО2 места ДТП и правильную квалификацию его действий. При этом и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил.

При этом суд не дал ФИО2 возможности представить дополнительные доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Просит постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО2.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просит постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить, производство по делу прекратить, так как у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, покинул место ДТП так как, по его мнению, после ДТП возникла конфликтная ситуация. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Астория», которое расположено в 

<

адрес> работу она приехала на автомобиле «МИТСУБИСИ ФИО3» и оставила его на обочине дороги около кафе. Это был выходной день, и посетителей в кафе было много. Часа в 2-3 ночи они уже готовились к закрытию кафе, все посетили стали расходиться, люди выходили на улицу. Она с напарницей услышала стук на улице. Когда она (Комар) с напарницей вышли на улицу, то увидели, как грузовик задним ходом наехал на её автомобиль, она видела, как грузовик отъезжал от задней части её автомобиля. Вследствие наезда было раздавлено стекло и помят бампер. За рулем автомобиля был ФИО2. Когда грузовик отъехал, она подошла к нему и стала разговаривать с ФИО2, предложила ему возместить причиненный ущерб, т.е. решить все на месте, без вызова сотрудников ДПС, но ФИО2 ничего не ответил. Потом подбежал её супруг и стал кричать. Присутствующие при этом люди тоже стали кричать и требовать, чтобы ФИО2 возместил ущерб. ФИО2 возможно испугался и куда-то ушел. Она около 4 часов вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехала на место ДТП через 20-30 минут. ФИО2 не было. Сотрудники ДПС стали составлять схему ДТП, брать объяснения. Оформляли ДТП около 40 минут. Все это время ФИО2 не было. Где-то в начале шестого часа, грузовик забрали, но кто забрал, она не видела. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что точно даты не помнит, но осенью 2018 года было получено сообщение на дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> напротив кафе «Астория» произошло ДТП без пострадавших. Он находился в это время дома, он взял автомобиль, и поехал за инспектором ДПС ФИО9. В течении получаса они прибыли на место ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что стояли два автомобиля «МИТСУБИСИ ФИО3» и грузовой автомобиль «МИТСУБИСИ ФИО4». Водитель автомобиля «МИТСУБИСИ ФИО3» пояснила, что она находилась на своем рабочем месте в кафе «Астория» когда произошло ДТП. Потом на улице установила, что в её автомобиль въехал грузовой автомобиль. Со слов ФИО7 стало известно на месте был водитель грузовика «МИТСУБИСИ ФИО4» ФИО2. Когда она стала разговаривать с ним про возмещение ущерба, так как хотела порешать все на месте и без вызова сотрудников ГИБДД, то ФИО2 отрицал факт управления автомобилем и совершение наезда на её автомобиль, после чего ФИО2 покинул место ДТП. Они оформляли ДТП в течении часа, ФИО2 так и не было, они пытались ему дозвониться, но на телефонный звонок не отвечал, по месту жительства ни кто не вышел. Через два дня после ДТП ФИО2 был установлен и от него отобрано объяснение по факту ДТП и возбуждено производство по делу по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что точно дату он не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> около кафе «Астория» совершено дорожно-транспортное происшествие–наезд на стоящее транспортное средство. Он с ФИО8 были ответственные и поэтому с ним прибыли на место ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в ДТП участвовали два автомобиля: легковой «МИТСУБИСИ ФИО3» и грузовой «МИТСУБИСИ ФИО4». Ему (Бабич) известно, что грузовой автомобиль принадлежит ФИО2. На месте ДТП находилась водитель легкового автомобиля ФИО7, водителя грузового автомобиля ФИО2 не было. Было установлено, что ФИО2 управлял грузовым автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на легковой автомобиль. После совершения ДТП в нарушении правил дорожного движения ФИО2 покинул место ДТП. ДТП они оформляли в течении часа, при оформлении присутствовала только ФИО7 ФИО2 не было. После они подъезжали к дому, где зарегистрирован ФИО2, но из дома никто не вышел, на телефонные звонки ни кто не отвечал. Установить место его положения на тот момент не представлялось возможным. В отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и от него отобраны объяснения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2, управляющий автомобилем MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате которого причинены повреждения транспортному средству MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО7, повреждено заднее стекло, дверь багажника, задняя дверь багажника, задний бампер, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения – оставление последним места дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не отрицается, кроме того подтверждается представленными материалами по факту ДТП: сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО2 управляя автомобилем, оставил в нарушение ПДД места ДТП, участником которого являлся;

- выпиской из КУСП ОП по 

<

адрес>, согласно которой за номером 2902 от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут зарегистрировано сообщение ФИО7, сообщившей о ДТП с участием ФИО2; 

- рапортом оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле кафе «Астория» ФИО2 в состоянии опьянения, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил столкновение с автомобилем заявительницы, пострадавших нет;

- рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около кафе «Астория», расположенного на 

<

адрес> имело место ДТП без пострадавших. Прибыв на место, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>. После чего сам ФИО2, оставив свой автомобиль, покинул место ДТП. ФИО2 опросить не представилось возможным по факту ДТП. Было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении ФИО2 было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут он сел в автомобиль MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***>, который стоял на обочине около кафе «Астория», расположенного на 

<

адрес>. Позади его автомобиля стоял в противоположном направлении автомобиль MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>. Когда он завел свой автомобиль, то у него зазвонил телефон. Положение рычагов управления передач стояло нейтрально. На улице было темно. Он не почувствовал, как его автомобиль откатился назад и совершил столкновение с MITSUBISI CHARIOT. После этого он проехал метра два вперед и поставил на ручник, после вышел из автомобиля. На MITSUBISI CHARIOT было разбито заднее стекло двери, больше он никаких повреждений не увидел. Осмотрел дверь багажника, которая была без повреждений. После чего вышел хозяин автомобиля MITSUBISI CHARIOT и предложил ему возместить ущерб, причиненный заднему стеклу двери багажника в сумме 100 000 рублей. Он посчитал, что стекло стоит намного дешевле. После чего ФИО7 позвонила в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> вызвать на место происшествия сотрудников полиции. После этого он отошел в сторону во избежание конфликта дожидаться сотрудников полиции. После чего начался дождь, и он пошел домой переодеться, а когда утром вернулся на место, где стоял его автомобиль, никого не было. Он предположил, что на место ДТП сотрудников ДПС не вызывали. Через пару дней он узнал, что ДТП было оформлено;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут она находилась в кафе «Астория», расположенном на 

<

адрес>. Она услышала, что около кафе, где был припаркован её автомобиль MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>, какой-то шум. Когда она вышла из кафе, то увидела, что автомобиль MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***> своей задней частью совершил наезд задним ходом на её стоящий автомобиль. При этом, задняя часть автомобиля MITSUBISI CANTER находилась в непосредственном соприкосновении с моим автомобилем. За рулем автомобиля MITSUBISI CANTER находился знакомый ей ФИО2. Она указала ему, что он совершил наезд на её автомобиль, и автомобилю причинены повреждения. После чего ФИО2 немного проехал вперед на своем автомобиле и сказал, что наезд не совершал. Она потребовала, чтобы он возместил ущерб, который он причинил её автомобилю, либо она вызовет сотрудников ДПС, в том числе и показаниями ФИО7, данными ею в ходе рассмотрения дела.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ8 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2, управляющий автомобилем MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате которого причинены повреждения транспортному средству MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО7 – заднее стекло, дверь багажника, задняя дверь багажника, задний бампер;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> 1765 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО2 управлял автомобилем MITSUBISI CANTER, гос. рег. знак 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISI CHARIOT, гос. рег. знак 

<

***>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> 1764 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодека РФ об административных правонарушениях;

- списком административных правонарушений ФИО2

и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО2-ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту и мировой судья не дал возможности ФИО2 представить дополнительные доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу не состоятельными. Так как, не смотря на отсутствие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в с участием представителя ФИО2-ФИО1, которая имела права предоставлять дополнительные доказательства по делу. Кроме того, судебные заседание неоднократно откладывались по ходатайству представителя ФИО2-ФИО1 для предоставления дополнительных доказательств.

Довод представителя ФИО2-ФИО1 о том, что в настоящий момент ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и его основной вид деятельности является-грузоперевозки и лишение права управления транспортным средством лишит его возможности зарабатывать денежные средства, нахожу не состоятельными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Дополнительная деятельность, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая другие группировки (общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014( КПЕС 2008) 82.99), согласно данному классификатору вид деятельности, как грузоперевозки не указан. 

Довод представителя ФИО2 ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях последнего отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, обязан был осмотреть оба транспортных средства, убедиться в характере имущественного ущерба, поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызвал разногласия у участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обязан был записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из обязанностей водителей, закрепленных в пунктах 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что он покинул место ДТП, поскольку пошел дождь, и он пошел домой переодеваться, а когда вернулся, на месте ДТП никого не было, в связи с чем, он предположил, что на место ДТП сотрудников ДПС не вызывали, судом проверены и им дана надлежащая оценка, потерпевшая ФИО7 опрошена в судебном заседании, что отражено в постановлении мирового судьи.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Т.Н. Лобань

Верно судья Т.Н. Лобань