Дело ###а-484/2025 

УИД 33RS0###-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО12 12 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. ФИО12 в составе: 

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. ФИО12, отделу опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации г. ФИО12, управлению образования и молодежной политики администрации г. ФИО12 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и необоснованным, восстановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязании восстановить в правах опекуна,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации г. ФИО12, отделу опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации г. ФИО12 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и необоснованным, восстановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязании восстановить в правах опекуна.

В обоснование административного иска указала, что в производстве Фрунзенского районного суда г. ФИО12 находится гражданское дело по ее иску об ограничении родительских прав и лишении родительских прав ФИО6 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### она освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращена выплата денежных средств на содержание и оказание социальной поддержки ФИО10, ФИО10 передана на воспитание ФИО6, признано утратившим силу постановление администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ###. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права опекуна и несовершеннолетнего ребенка. В обжалуемом постановлении ответчик указывает об отмене Фрунзенским районным судом г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ограничения ФИО6 в родительских правах. Отмена заочного решения не является основанием для восстановления родительских прав ФИО9 ФИО9 неоднократно привлекалась к административной ответственности за невыполнение своих родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Приговором Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, снята с учета в связи с отбыванием наказания. С момента рождения несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически находится под ее опекой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформила у нотариуса заявление о том, что не возражает против лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, которым ФИО13 ограничена в родительских правах, вступило в законную силу, она – ФИО2 стала опекуном несовершеннолетнего ребенка. С момента вынесения заочного решения суда, ФИО13 отношения к ребенку не изменила, злостно уклонилась от уплаты алиментов и участия в жизни ребенка. Административный ответчик не мог принять и рассмотреть заявление ФИО6 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО10, и передать несовершеннолетнего ребенка на воспитание ФИО6, виду имеющегося судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление образования и молодежной политики администрации г. ФИО12, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что отдел опеки и попечительства не выполняет возложенные на него обязанности. Телевизионной программой «Мужское, женское» установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО9 обязанностей по воспитанию ребенка. Ребенок живет в антисанитарных условиях, не имеет одежды. По месту жительства ребенка осуществляются вызовы сотрудников ПДН. К матери ребенка приходил представитель опеки, ФИО9 предоставили один месяц для устранения нарушений. Ей иногда дают ребенка. Ребенок, живя с матерью, питается картошкой с луком. В кассационном порядке решение суда, которым ребенок возвращен ФИО9, ею не оспаривалось. 

Представитель административного ответчика администрации г. ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель административного ответчика Управления образования и молодежной политики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, представил письменные возражения, в которых указал, что в настоящее время ФИО6 изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка. Она вышла замуж, в мае 2024 года родила второго ребенка. Ее супруг помогает ей с ребенком. ФИО6 с августа 2023 года и до рождения ребенка работала в АО «ВладимирПассажирТранс» кондуктором. Супруг ФИО6 работает, содержит семью, обеспечивает всем необходимым. Супруги снимают квартиру по адресу: г. ФИО12, 

<

...>, где жилищно-бытовые условия удовлетворительные, санитарно-гигиенические нормы содержания жилья соблюдены. Для дочери ФИО3 (куплена и стоит подростковая кровать. Семья, как находящаяся в опасном положении, на учете не состоит. Производит благоприятное впечатление, взаимоотношения в семье доброжелательные. ФИО6 переживает за девочку, постоянно звонит в органы опеки, высказывает беспокойство по поводу не посещения дочери детского сада и медицинских учреждений, ни одно судебное заседание не пропускала, даже посещала его на позднем сроке беременности. ФИО6 не утратила эмоциональную связь с ребенком, заинтересована в его судьбе, имеет намерения вернуть его и обеспечить все условия, необходимые для его полноценного физического, умственного и духовного развития. ДД.ММ.ГГГГ от администрации МБДОУ «Детский сад ###» стало известно, что ФИО2, примерно в 11 часов забрала ФИО3 из детского учреждения домой, после чего девочка там ни разу не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ за разрешением данной ситуации по месту жительства ФИО2 осуществлялся выезд сотрудников отдела опеки и попечительства в сопровождении сотрудников ОПДН ОП ### УМВД России по городу ФИО12. При общении с представителями органов опеки и сотрудниками полиции ФИО2, находясь в квартире, дверь не открыла, постановление об освобождении ее от обязанностей опекуна получать отказалась. Через дверь ФИО2 на повышенном тоне дала понять, что ребенка она никогда не вернет ФИО9. Не получив доступ в квартиру, представители органов опеки и сотрудники полиции уехали. ФИО2 надлежаще уведомлена о принятом постановлении, а также осведомлена об освобождении ее от обязанностей опекуна, однако, всячески уклоняется от возврата ребенка матери и препятствует этому. Своими действиями ФИО2 фактически нарушает права и интересы ребенка, предусмотренные Семейным Кодексом Российской Федерации, выразившиеся в лишении его права на общение с родителями, в воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование ребенка, в намеренном сокрытии места нахождения ребенка. Решение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней законно (л.д. 59-61).

Представитель административного ответчика отдел опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации г. ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО9, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В силу п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно (п. 2 ст. 39 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО13 является матерью несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является матерью ФИО13 и соответственно бабушкой ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 заключен брак, фамилия ФИО13 изменена на «Кисова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлено отцовство в отношении ФИО10, фамилия ребенка изменена с «Бубнова» на «Кисова», отчество с «ФИО4» на «ФИО1» (л.д. 81-82).

Постановлением администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### установлена предварительная опека над ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев. Опекуном несовершеннолетней времена назначена ФИО2 сроком на шесть месяцев. Назначена выплата денежных средств на содержание и оказание мер социальной поддержки ФИО10 (л.д. 11).

В последующем, на основании постановления администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### установлена опека над ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней (л.д. 12).

Основанием для назначения опекуна и установления опеки над малолетним послужило то, что одинокая мать ФИО13 на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах (л.д. 15-17).

Постановлением администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прекращена выплата денежных средств на содержание и оказание мер социальной поддержки ФИО10 ФИО10 передана на воспитание матери ФИО6 Признано утратившим силу постановление администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО10, сохранении выплаты денежных средств на содержание и оказание мер социальной поддержки и признании утратившим силу постановление администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 13).

Основанием для принятия названного постановления послужила отмена ограничения ФИО6 в родительских правах на основании определения Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов отменено, производство по делу возобновлено. Исполнительный лист отозван от исполнения из ОСП 

<

...> г. ФИО12 (л.д. 51-52).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9 об ограничении и лишении родительских прав, передаче ребенка, взыскании алиментов, к ФИО8 о лишении родительских прав, передаче ребенка, взыскании алиментов – оставлено без удовлетворения. Исковые требований ФИО9 к ФИО2 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание ее матери ФИО9 в течение одного календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 83-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 209-217).

На основании ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

П. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 63 СК РФ о преимущественном праве родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами, а также положениями п. 1 ст. 39 ГК РФ, предусматривающими освобождение опекуна от исполнения им своих обязанностей в случае возвращения несовершеннолетнего его родителям, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ###, восстановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязании восстановить в правах опекуна не имеется предусмотренных законом оснований. 

Вступившим в законную силу решением суда Фрунзенского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учтено желание матери несовершеннолетнего ребенка воспитывать дочь и наличие у матери надлежащих жилищных условий и материальных возможностей для воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка.

Названными судебными актами установлено, что ФИО9 изменила свое отношение к воспитанию дочери, социальная связь между матерью и дочерью не потеряна, родители желают заниматься ее воспитанием и содержанием, совместно проживать и предпринимают к этому меры.

Сам по себе факт привлечения ФИО9 к уголовной и административной ответственности не свидетельствует о незаконности принятого администрацией г. ФИО12 постановления и не является основанием для восстановления административного истца в правах опекуна.

Факт привлечения ФИО9 к уголовной ответственности имел место до рождения несовершеннолетней.

Ссылка административного истца на состоявшейся выпуск телепередачи на одном из федеральных каналов не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обратном. 

Освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ребенка и его передача на воспитание матери осуществлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом отмены заочного решения суда. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации г. ФИО12, отделу опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации г. ФИО12, управлению образования и молодежной политики администрации г. ФИО12 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и необоснованным, восстановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязании восстановить в правах опекуна, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО12 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ