Дело № 2-1921/2018

Решение

именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения, а также истец и ФИО3 получили телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 был застрахован у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 000 рублей. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 190 103 рубля, утрата товарной стоимости 22 125 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик перечислил 18 100 рублей за восстановительный ремонт 16 100 рублей за утрату. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 951 рубль, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, расходы, понесенные на обследование и приобретение средств реабилитации после ДТП в размере 22 434 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 951 рубль, расходы за составлении экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на обследование и приобретение средств реабилитации после дорожно-транспортного происшествия в размере 22 434 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 76 110 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты утери товарной стоимости в размере 8 897рублей 28 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда

По делу установлено следующее 28.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения, а также истец и ФИО3 получили телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 был застрахован у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 000 рублей. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 190 103 рубля, утрата товарной стоимости 24 875 публей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик перечислил 18 100 рублей, из которых: 14 100 рублей за ущерб и 4000 за оценку по ущербу, также ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 15 173 рубля 94 копейки, из которых 12 915 рублей 84 копейки за утрату товарной стоимости и 2000 рублей за оценку утраты товарной стоимости и 258 рублей 10 копеек за почтовые расходы, также ответчик произвел возмещение морального вреда в сумме 250 рублей. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 14.02.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 534 рубля 10 копеек. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет 171 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 534 рубля 10 копеек.

Эксперт ООО «ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного суде приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 200 рублей, из расчета 171 700 рублей – 129 400 рублей – 14 100 рублей а также о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4 618 рублей 26 копеек из расчета: 17 534 рубля 10 копеек - 12 915 рублей 84 копейки.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 177 дней. 

На основании изложенного размер неустойки составляет 49 914 рублей, из расчета (28 200 рублей х 1% х 177).

Однако согласно действующему законодательству размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного, размер неустойки составляет 28 200 рублей.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 3 000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты утраты товарной стоимости составляет 128 дней. 

На основании изложенного размер неустойки составляет 5 911 рублей 37 копеек, из расчета (4 618 рублей 26 копеек х 1% х 128).

Однако согласно действующему законодательству размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера утраты товарной стоимости. На основании изложенного, размер неустойки составляет 4 618 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 1 000 рублей 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составляет 16 409 рублей 13 копеек, из расчета 28 200 рублей + 4 618 рублей 26 копеек x 50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов понесенных на обследования, лечение и приобретение средств реабилитации после ДТП в сумме 22 434 рублей суд исходит из следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является ФИО4, таким образом, ответчик не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся и в Законе «Об ОСАГО». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены, у ФИО3 обнаруженные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Согласно имеющимся в деле материалам, после аварии истец обратилась в БСМП, где была рекомендована консультация детского травматолога в КДМЦ. Однако, истец за консультацией в государственные медицинские организации, в том числе КДМЦ не обращалась, прошла платное обследование в коммерческих клиниках. Доказательств того, что данные виды обследований не могла получить на бесплатной основе не представлено. В связи с чем, требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцу ответчиком была выплачена компенсация за причиненный вред здоровью в размере 250 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов на обследование и лечение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть в размере 65,7% (расчет: (28 200 рублей + 4 618 рублей 26 копеек) Х 100 /(43 000 рублей + 6 951 рубль)).

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 рублей (расчет: 32 000 рублей Х 65%), с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 рублей (расчет 32 000 рублей – 20 800 рублей)

Поскольку ответчик выплатил истцу затрат по проведению оценки по восстановительному ремонту в сумме 4000 рубля и по утрате товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оценке по восстановительному ремонту в сумме 4000 рубля и по утрате товарной стоимости в сумме 2 000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 1 572 рубля 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4 618 рублей 26 копеек, неустойка по выплате за восстановительный ремонт в сумме 3 000 рублей, неустойка по выплате за утрату товарной стоимости в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 20 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 11 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1 572 рубля 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись