Дело №2а-964/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Еманжелинск 2 ноября 2018 года 

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кариповой Т.В., 

с участием: административного истца ФИО1,

представителя истца адвоката Селютиной А.В., 

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. Н. Е.А., представителя УФССП по АДРЕС, начальника отдела - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. Ф. Д.А., 

заинтересованного лица представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по АДРЕС, ФИО3 УФССП по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. Н. Е. Анатольевне о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. по УФССП по АДРЕС (далее СПИ) от ДАТА о наложении ареста на имущество должника и действия СПИ Н. Е.А. по изъятию этого имущества и передаче его на хранение взыскателю.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда АДРЕС от 17.08.2018г. с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР-АНП от ДАТАг. в суме 300 000 рублей и компенсация судебных расходов в сумме 6200 рублей. 

16.10.2018г. СПИ Н. Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «*** года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также акт изъятия арестованного имущества. Административный истец считает постановление о наложении ареста незаконным, поскольку ей не было известно, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем, была лишена возможности добровольно начать исполнять решения суда. СПИ Н. Е.А. вместе с представителем взыскателя, в её отсутствии, незаконно проникли на территорию двора дома, принадлежащего отчиму должника, где находился автомобиль, и с помощью автомобильного крана изъяла автомобиль и передала его на ответственное хранение НАО «Первое коллекторское бюро», Только 18.10.2018г. в Еманжелинском Г. УФССП по АДРЕС ей были вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2018г., оспариваемое постановление от 16.10.2018г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2018г., акт изъятия арестованного имущества от 16.10.2018г. Полагает, что действиями СПИ нарушено её право на добровольное исполнение решения суда. 

Административный истец ФИО1 и её представитель Селютина А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Административные ответчики СПИ ЕманжелинскоГ. Г. Н. Е.А., представитель УФССП по АДРЕС Ф. Д.А., представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует оказать в связи с тем, что постановление о наложении ареста от 16.10.2018г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", его действия направлены на исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебного акта и не нарушают прав должника ФИО1 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении в Еманжелинском Г. находится исполнительное производство НОМЕР-ИП возбужденное ДАТАго. в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 306 200 рублей.

До настоящего времени сумма долга по исполнительному производству не погашена.

ДАТА СПИ ЕманжелинскоГ. Г. Н. Е.А. в рамках возбужденного исполнительного производства, в присутствии взыскателя и на основании его заявления, с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество должника автомобиль марки *** ***, государственный регистрационный знак НОМЕР находившийся по адресу: АДРЕС, который был изъят и передан на хранение взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

ДАТА СПИ Н. е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

Оспариваемое постановление вынесено СПИ во исполнение требований исполнительных документов с соблюдением положений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего административному истцу, соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество ФИО1, осуществлено СПИ законно, в рамках его полномочий, права и интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления и действий СПИ не имеется.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением, факт нарушения которых она обязана доказать в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по АДРЕС, ФИО3 УФССП по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. Н. Е. Анатольевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передачи на хранение имущества, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: