Дело № 2-1273/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Липченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08.09.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № № по эмиссионному контракту № № от 08.09.2017 года. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Проценты за пользование кредитным средствами по карте составили 23,9 % годовых, неустойка за нарушение обязательств по своевременному внесению средств – 36 % годовых.

Сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 18.08.2020 года перед Банком составляет 129 633,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 123 886, 09 рублей, проценты просроченные – 2 800, 50 рублей, неустойка – 2 946, 44 рублей.

Определением мирового судьи 281 судебного участка Щёлковского судебного района от 22.04.2020 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 11.03.2020 г. удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 792, 66 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, через приемную суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено рассматривать дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № № от 08.09.2017 года. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Проценты за пользование кредитным средствами по карте составили 23,9 % годовых, неустойка за нарушение обязательств по своевременному внесению средств – 36 % годовых. 

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, что им не оспорено надлежащими доказательствами.

Сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 18.08.2020 года перед Банком составляет 129 633,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 123 886, 09 рублей, проценты просроченные – 2 800, 50 рублей, неустойка – 2 946, 44 рублей.

Размер и начисление неустойки предусмотрен условиями кредитования и выпуска банковских карт и их обслуживания для физических лиц, к которым ответчик присоединился, неустойка соразмерна нарушенному обязательству, нарушение которых со стороны ответчика установлено судом и не оспорено последним.

До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом принимается, подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств о погашении задолженности по кредиту со стороны ответчика, оценивая представленные доказательства истца, суд полагает правильным удовлетворить иск.

Также суд не может согласится с доводами ответчика о возможности применения в отношении его действия п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению суммы пени, которую Истец требует взыскать за период с августа 2019 г. по август 2020 г., поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик же по настоящему делу никак не обосновал причины, по которым неустойка может быть снижена, между тем все тот же документ обязывает должника представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 792, 66 рублей (л.д.5,6), подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Липченко ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № № по эмиссионному контракту № № от 08.09.2017 года по состоянию на 18.08.2020 в размере 129 633,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 123 886, 09 рублей, проценты просроченные – 2 800, 50 рублей, неустойка – 2 946, 44 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская