Дело № 2-1294/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000533-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 83 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «К1А RIO» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «К1А RIO» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 300,00 руб..

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного за-седания (л.д. 28), просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.4) в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.29 ШПИ 80407307376177). 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что 08.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КIА RIO государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается представленной в дело копией постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.19).

Автомобиль потерпевшего в ДТП КIА RIO государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №, которым на момент ДТП управлял ответчик, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО № ( л.д.16). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО Гарантия».

Собственник автомобиля КIА RIO государственный регистрационный номер № ФИО2 обратилась с заявление о страховом возмещении ущерба в САО «Ресо Гарантия» (л.д. 17-18).

САО «РЕСО Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере 83 300 рублей (л.д. 14-15).

Согласно расчета стоимости ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 300 рублей (л.д. 20).

На основании Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по до-говору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При заключении полиса обязательного страхования XXX № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № ( л.д.16) и в перечень лиц, допущенных к управлению включен ФИО4, а ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 83 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 83 300 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 4000 рублей (л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №), в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 300 рублей (восемьдесят три тысячи триста рублей).

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 4000 рубля (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу