Судья Васильев А.А. № 22-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ваенмаер Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации.

Изучив предоставленный материал и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ваенмаер Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 мая 2020 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года. 

Начало срока – 11 сентября 2020 года, конец срока – 10 марта 2026 года.

Врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в суд с представлением, и осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания– принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Ссылаясь на выводы суда и положения ПП ВС РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд сослался на наличие у него взыскание, которое было получено 18.01.2022, а не 18.01.2023, и снято досрочно. При этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не указал убедительных мотивов, почему 1 досрочно снятое взыскание в виде выговора за хранение продуктов на рабочем месте на фоне 11 поощрений не свидетельствует о его исправлении и является одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Вопреки выводам суда, в его деле нет материального иска потерпевшей, на который указано, что он не погашен. Если в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом основании. Отмечает, что он не может повлиять на увеличение своей заработной платы по месту отбывания наказания, других источников дохода он не имеет. По мнению осужденного, суд также посчитал обстоятельством, исключающим возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сведения о наличии судебных решений, которыми отказано в замене ему наказания принудительными работами и в условно-досрочном освобождении от наказания. Выводы суда также противоречат представленным сведения из ИУ, характеризующим его личность, о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые заслуги, и суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, при отсутствии конкретных данных и отрицательных характеристик, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным наказание не дало положительных результатов и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Зухба Д.Р., с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы личное дело и характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, справка о поощрениях, психологическая характеристика.

Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения согласился доводами представления и ходатайства осужденного, прокурор возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений, погашенное взыскание, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, проходил обучение, вину признал, имеет 4 исполнительных листа на общую сумму 2 290 542 рубля 01 копейку, в том числе по гражданскому иску представителя потерпевшего, не погашенный остаток составляет 2 079 472 рубля 45 копеек, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам относится добросовестно, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, с представителями администрации вежлив и тактичен. Согласно выводам психолога, уровень ресоциализации средний.

Согласно представленной характеристике администрация ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области полагает, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Вместе с тем, данное мнение не является определяющим для суда при разрешении рассматриваемого вопроса. Изучив характеризующий личность осужденного материал, суд пришел к обоснованному выводу о наметившейся тенденции осужденного к исправлению, вместе с тем не смог прийти к убеждению, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбытии назначенного вида наказания.

Сведения, положительно характеризующие ФИО1, указанные в представленной характеристике, были известны суду на момент принятия решения, однако они не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал всю представленную информацию о нем, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, выслушал мнение участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, приведя убедительные мотивы своего решения.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются непосредственной обязанностью осужденного, в связи с чем он и получил поощрения в соответствии со ст.113 УИК РФ, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованности решения суда и наличии ряда оснований, по которым суд должен был принять решение о замене осужденному наказания более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и указанные данные о его личности.

Одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не могут служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания указанным более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству и представлению, не установлено. 

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления ошибка при указании даты снятия выговора– 2023 год, вместо 2022 год, является технической, и на законность выводов суда не влияет.

Кроме того, ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на материальный иск потерпевшей вместо иска потерпевшего основанием для отмены постановления суда не является. 

Не согласиться с принятым решением и изложенными в нем выводами апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах, убедительно мотивированы судом. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья