Дело № 1-25/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., 

с участием старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., подсудимого ФИО15 И.Р., защитника-адвоката ФИО25, действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом ФИО25 при Адвокатской Палате Чувашской Республики,

потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевших ФИО20,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, свободно владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

В период 

<

данные изъяты> года ФИО15 И.Р., являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, пребывая в течение длительного времени на территории 

<

адрес> без регистрации в установленном законном порядке, умышленно, в целях избежания привлечения к административной ответственности и выдворения за пределы территории Российской Федерации, решив использовать заведомо подложный документ, в один из дней октября 2011 года, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ОВД района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с третьей страницы которого была удалена ламинирующая пленка и первоначальная фотография владельца паспорта, был наклеен лист с изображением третьей страницы паспорта и фотографией с последующим покрытием прозрачной полимерной пленкой. 

Данный паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, с внесенными не соответствующими действительности данными о его личности, являющийся заведомо подложным документом, ФИО15 И.Р. предъявлял в качестве документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации, в государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о заключении брака с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ - при регистрации брака с ФИО18, в АО «Страховая компания «Чувашия Мед» ДД.ММ.ГГГГ при получении полиса обязательного медицинского страхования, ДД.ММ.ГГГГ - при обращении за медицинской помощью в бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, при задержании по подозрению в совершении преступления, должностному лицу ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО15 И.Р. предъявил указанный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего его личность. 

Он же, ФИО15 И.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представившись вымышленным именем ФИО8, временно проживая совместно с ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно, войдя в ее доверие, обещав вести с ней совместную предпринимательскую деятельность, под видом приобретения товарно-материальных ценностей, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 46000 рублей, переданные ФИО1 по частям, и золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, обратив их в свою собственность, ДД.ММ.ГГГГ скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей.

Он же, ФИО15 И.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, будучи осведомленным о намерении ФИО2 приобрести автомобиль, ФИО15 И.Р. умышленно, войдя в доверие ФИО1, под видом наличия у него возможности приобретения автомашины по заниженной цене через знакомых продавцов, путем злоупотребления доверием получил от ФИО2 денежные средства в сумме 115 000 рублей (из которых 30000 рублей принадлежали самому ФИО1, 85000 рублей – родителям ФИО1 ФИО3 и ФИО4). При этом 70000 рублей переданы ФИО1 в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу, 45000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ через сестру ФИО1 Получив указанные денежные средства в сумме 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 И.Р. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в указанных суммах.

Подсудимый ФИО15 И.Р. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично: по факту получения денег у ФИО1 и по факту использования паспорта; по факту получения денег у ФИО2 не признал.

Согласившись дать показания по предъявленному обвинению, ФИО15 И.Р. показал, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. В Россию он приехал осенью 

<

данные изъяты> года с целью заработать денег, проживал в 

<

адрес>. В 2009 году паспорт гражданина Республики Узбекистан утерял, похитили. С целью устроиться на работу в 

<

адрес> он на Казанском вокзале Москвы обратился к ранее незнакомому человеку с просьбой изготовить паспорт гражданина России, на имя ФИО6. Через два дня ему передали паспорт, который ему обошелся в 3500 рублей. Через общих знакомых по интернету познакомился с ФИО10, приехал к ней в д

<

адрес> в октябре 2011 года, проживал у неё около трех недель. Пояснил суду, что он в 

<

адрес> намеревался открыть свой бизнес, в частности, интересовался в магазине «Детский мир». В то же время пояснил, что никаких денежных средств для открытия бизнеса у него не было, только намеревался в Москве заработать денег. Но он предложил ФИО10 продать корову, вырученные 30000 рублей она передала ему. Всего на приобретение оборудования, витрины, приобретение товара ФИО10 ему передала свои 46000 рублей в начале ноября, затем 45000 рублей в середине ноября в 

<

адрес> на остановке «

<

данные изъяты>».

Денежные средства в сумме 70000 рублей, переданные ФИО2 на приобретение автомобиля, полагал возможным потратить на товар. Уточнил, что ему было известно, что эти деньги не принадлежат ФИО1 Факт разговора с ФИО2 об автомобилях, ценах на них признал, показал также, что по телефону на Авито смотрели автомобили, он говорил ФИО1 о том, что собирается за товаром. Уточнил, что в ноябре им было получено 46000 рублей, 70000 рублей, 45000 рублей, всего 161000 рублей. Затем он ФИО1 купил билет на поезд в Москву, сам поехал на автобусе, телефон отключил, так как взял её деньги, и более на связь с ней не выходил. 

С ФИО28 он познакомился в 2013 году, брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ по поддельному паспорту на имя ФИО6, ФИО29 была присвоена фамилия ФИО27. У них родился сын ФИО5. При этом ФИО18 не знала, кто он на самом деле, откуда, где родился. В 

<

данные изъяты> году он планировал поменять свой паспорт. Признал, что поддельный паспорт использовал при оформлении медицинского страхового полиса, при получении медицинской помощи. Также показал, что при задержании сотрудники полиции с его слов его паспорт обнаружили в машине, вместе с полисом.

Извинился перед потерпевшими ФИО1, ФИО3, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15 И.Р. также следует, что он взял у ФИО1 золотую цепочку. Ему стало известно, что у брата ФИО10 ФИО11, который намеревался купить машину, тоже были деньги. Путем обмана он решил завладеть деньгами ФИО11. Сказав, что может найти автомобиль подешевле в 

<

адрес>, предложил ФИО11 отдать ему деньги, и что он туда поедет и купит автомобиль, и получил от ФИО2 115000 рублей наличными. Получив деньги, сделал вид, что едет с ФИО10 в Москву, и скрылся, все деньги потратил на питание, проживание. При знакомстве с ФИО1 он своё настоящее имя не называл, представился ФИО8. Однако при нём был паспорт, приобретенный в 2011 году в 

<

адрес>, в этот паспорт на имя ФИО6 была вклеена его фотография. С указанного времени данным паспортом он пользовался на территории России (л.д. 145-147, 243 – 245, том 1). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 И.Р. показал 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, и где он в 2011 году получил деньги от ФИО1 и её брата ФИО11 (л.д. 246- 249, том 1).

Вина ФИО15 И.Р. в совершении описанных преступных деяний подтвердилась в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, потерпевших.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с ФИО15 И.Р. она познакомилась в октябре 

<

данные изъяты> года, однако он представился ФИО8, паспорт не показывал, фамилию не спрашивала. Он проживал у неё дома, предложил открыть совместный магазин и назвать в её честь. По его совету она продала корову, теленка, все вырученные денежные средства и заработную плату за последний месяц работы – всего 46000 рублей она отдала ФИО15 И.Р. Обещая освятить в мечети, вырвав с рук, забрал золотую цепочку, которую она оценивает в 5000 рублей. Через несколько дней ФИО15 И.Р. скрылся. Деньги в сумме 46000 рублей за ФИО15 И.Р. ей вернула ФИО19, цепочку не вернули. Кроме того, ФИО15 И.Р. похитил деньги у её брата ФИО1 В ходе общения с ФИО7 И.Р. услышал, что ФИО11 желает приобрести машину. Обещав привезти с Кемерово машину подешевле, за полцены, показывая на телефоне изображения машины, ФИО15 И.Р. получил от ФИО11 115000 рублей на приобретение автомобиля иностранного, китайского производства. Из указанной суммы вначале ФИО11 в ноябре 2011 года передал ФИО15 И.Р. 70000 рублей, через 2-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей через неё передал отец. Денежные средства подсудимым не возвращались, ФИО27 Анна передала ей расписку с обязательством вернуть причиненный ущерб по частям в течение трех лет. Однако брату ФИО2 денежные средства возмещены матерью ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что, проживая совместно с его дочерью ФИО1, ФИО15 И.Р. обещал привезти машину. Деньги на машину собирали совместно с женой и сыном, передали всего 115000 рублей. Вначале его сын ФИО11 с матерью отдали 70000 рублей, позже через дочь ФИО10 он сам лично передал 45000 рублей. Также ему со слов дочери ФИО10 известно, что она передала ФИО15 И.Р. деньги, продав корову, быка; и решила поехать с ним в Москву. Обещав деньги обменять на доллары, ФИО15 исчез с деньгами ФИО10 и их деньгами, переданными на покупку автомобиля. Автомобиль не привез. Для чего ФИО10 передавала ему свои деньги, он не знает.

Законный представитель потерпевших ФИО20 показала, что ФИО1 познакомила её мужа ФИО2 с ФИО15 И.Р., который в то время представлялся ФИО8. После этого, вернувшись домой, ФИО11 показывал ей на телефоне машину, которую хотели приобрести. По решению ФИО11 и его матери на приобретение автомобиля были переданы деньги всего в сумме 115000 рублей, из которых 85000 рублей – деньги матери ФИО4, 30000 рублей ФИО2 снял со счета в банке и передал. Первую часть денег передавал ФИО11, также со слов ФИО3 ей известно, что последнюю сумму он передавал через дочь ФИО10. Автомобиль обязался приобрести ФИО15 И.Р., но обязательство не исполнил и денежные средства не верн

<

адрес> со слов ФИО1 ей известно, что ФИО15 И.Р. с деньгами исчез, посадив ФИО10 на поезд. Показала, что её мужу был причинен ущерб в сумме 30000 рублей, которые виновным не возмещены, но возмещено матерью ФИО4 

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сестры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с её другом, который представился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>. Со слов ФИО8 ему стало известно, что он занимается бизнесом в 

<

адрес>, у него несколько торговых точек на центральном рынке, в магазине «Детский мир». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8 он говорил, что собирается покупать машину на авторынке 

<

адрес>. Однако ФИО8 убедил, что в 

<

адрес> машины намного дешевле, при этом им с сестрой показывал изображения автомобилей, поясняя, что по ММС знакомые продавцы направили изображения трех машин. Он с ФИО8 согласился и передал деньги в сумме 115000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 собралась с ним на поезде ехать в Москву, оттуда в Кемерово за товаром и автомобилем. При этом ФИО1 отдала ФИО8 46000 рублей и золотую цепочку длиной 55 см, по которой ФИО8 обещал получить благословение от муллы в мечете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исчез (л.д. 54-55 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что её мужем является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, с которым она познакомилась в 2013 году, будучи в 

<

адрес>. Ей он показывал паспорт на имя ФИО6

На второй день после задержания, в феврале 2017 года ей стали известны настоящие фамилия и имя данного человека- ФИО15 И.Р., что он гражданин Республики 

<

данные изъяты> При регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 И.Р. предоставил паспорт на имя ФИО6. Также на имя ФИО6 оформил полис обязательного медицинского страхования. Паспорт гражданина 

<

данные изъяты> ФИО15 И.Р. она не видела.

Свидетель ФИО21, сестра ФИО1 и ФИО11, показала, что ФИО15 И.Р., которого тогда звали ФИО13, ФИО8, в октябре- ноябре 2011 года, сожительствовал с ФИО1 ФИО15 показывал, что у него есть деньги, показывал их, приносил в дом продукты, говорил, что его родители – хозяева магазина «

<

данные изъяты>», давал телефон, чтобы устроить знакомых на работу. 

Она видела, как ФИО7 И.Р. (ФИО8) на телефоне показывал машины, которые может привезти. Обсуждали, какую машину лучше купить для ФИО2. ФИО15 И.Р. ФИО2 говорил, что может по качеству лучше машину купить, что хорошую машину можно купить за 100000 рублей. За неделю до отъезда ФИО15 И.Р. с ФИО10 на приобретение автомобиля ФИО2 передал ФИО15 И.Р. 70000 рублей. При этом она видела, как деньги передавались и какую машину выбирали. Позже 40-45 тысяч передала мать ФИО4 в целях приобретения лучшего по качеству автомобиля. Факт последней передачи она не видела, со слов ФИО1 и ФИО4 ей известно, что передали. Но ФИО15 И.Р. скрылся, деньги, переданные на приобретение автомобиля, не вернул. Тогда мать ФИО4, чтобы со стороны ФИО11 не было претензий к ФИО10, в течение года 30000 рублей передала ФИО11. 

Кроме того, ФИО1 передала ФИО15 И.Р. деньги от продажи коровы, бычка, сумму расчета после увольнения с работы, всего 46-48 тысяч рублей и золотую цепочку, которую ФИО15 вырвал с рук. 

Свидетель ФИО22 показал, что подсудимого по данному делу знает с января 

<

данные изъяты> года, как ФИО6, который с его дочерью в отделе ЗАГС 

<

адрес> зарегистрировал брак. В браке родился сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне дочь должна родить второго ребенка.

Вышеуказанные показания потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, злоупотребляя доверием, завладел её деньгами в сумме 46000 рублей и золотой цепочкой, которую она оценивает в 5000 рублей, причинив ущерб в общей сумме 51000 рублей, что для неё является значительным (л.д. 2, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> д. 

<

адрес> с двери, расположенной в комнате жилого дома, изъяты четыре следа пальцев рук на две темные и две светлые дактилопленки (л.д. 3-6). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатки всех десяти пальцев рук, размещенные на электронной распечатке дактилокарты на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной по запросу из Республики 

<

данные изъяты> и отпечатки всех соответствующих десяти пальцев рук, размещенные на дактилокарте на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, заполненной ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики при изъятии образцов для сравнительного исследования, принадлежат одному и тому же лицу. Четыре следа пальцев рук, изъятые на две темные дактилопленки № и № и две светлые дактилопленки № и № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денег и золотой цепочки из жилого дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес> Чувашской Республики, оставлены соответственно средним пальцем, мизинцем, указательным и средним пальцами левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д. 16-23, том 2).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за то, что путем обмана завладело денежными средствами её мужа ФИО2, в сумме 115000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в доме сестры ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на приобретение автомобиля (л.д. 37, том 1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 И.Р. указал, что он признаётся в том, что в ноябре 2011 года, познакомившись посредством сети Интернет с женщиной по имени ФИО10, войдя к ней в доверие, введя её в заблуждение, получил от неё деньги в сумме 46000 рублей, мотивируя, что будет открывать бизнес в 

<

адрес> в долях с ней, и золотую цепочку, мотивируя, что получит благословение в мечете. Также путем обмана взял денежные средства 115000 рублей у брата ФИО10 ФИО11, сказав им, что купит машину в другом регионе. Завладев данными денежными средствами в общей сумме 161000 рублей, он скрылся, а ФИО10 отправил в Москву на поезде. Более он к ФИО10 не ездил, на звонки не отвечал, свой телефон выключил, более на связь с ней не выходил. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. При совершении преступления в отношении ФИО10 и её брата ФИО11 он представлялся ФИО6, что проживает в Москве. Указал, что свою вину признает и раскаивается (л.д. 135, том 1).

Признанный по делу потерпевшим ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, том 1).

По эпизоду использования заведомо подложного документа.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ФИО15 И.Р. добровольно выданы паспорт № на имя ФИО6 и другие документы: медицинская карта, полис обязательного медицинского страхования №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серии ЕЕЕ № на имя ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование паспорта серии № № на имя ФИО6 изготовлен производством ФГУП «Гознак»; с указанного паспорта гражданина РФ серии № № на имя ФИО6 с 3-ей страницы бланка документа была удалена ламинирующая пленка и первоначальная фотография владельца паспорта. Затем на данную страницу был наклеен лист с изображением 3-ей страницы паспорта и фотографией с последующим покрытием прозрачной полимерной пленкой (л.д. 35-39, том 2).

Из рапорта старшего следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО15 И.Р. по факту совершения им хищения в отношении ФИО1, ФИО1 установлено, что в 2011 году ФИО15 И.Р. изготовил паспорт серии № № на имя ФИО6 и использовал его при обращении в государственные органы и учреждения, в том числе при регистрации брака с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ и при регистрации акта о рождении сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес>, при получении полиса обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в БУ Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес>, также для удостоверения своей личности на территории Российской Федерации вплоть до изъятия в ходе выемки по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, том 2).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием имеет место в частности, в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фальшивых гарантийных писем.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО15 И.Р., получая от ФИО1 денежные средства в сумме 46000 рублей на приобретение товара для бизнеса, золотую цепочку для освящения, как и получая от ФИО2 деньги в сумме 115000 рублей на приобретение автомобиля для него, заведомо не намеревался приобретать товар, открывать бизнес, возвращать указанные денежные средства и цепочку ФИО1, так и заведомо не намеревался возвращать денежные средства ФИО2. Указанные преступления являются самостоятельными, считаются оконченными с момента, когда соответствующие денежные средства и цепочка ФИО1 поступили в распоряжение ФИО15 И.Р., и соответственно, в момент, когда денежные средства на приобретение автомобиля поступили в распоряжение ФИО15 И.Р. 

Поскольку судом установлено, что какой-либо реальной возможности и намерений исполнить обязательства ни перед ФИО1, ни перед ФИО1 не было, суд приходит к выводу, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО15 И.Р. до получения вышеуказанного чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что мошенничество совершено виновным путем злоупотребления доверием.

Судом также установлено, что вместо своего паспорта гражданина Республики Узбекистан, ФИО15 И.Р. умышленно, осознавая использование заведомо подложного документа, с целью приобретения прав гражданина Российской Федерации, предъявлял в государственных учреждениях, должностным лицам документ на имя гражданина Российской Федерации ФИО27 О.Р. При этом преступные действия ФИО15 И.Р. носят длящийся характер.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела деяние подсудимого ФИО15 И.Р. по факту использования паспорта гражданина РФ суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа; по факту хищения у ФИО1 - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств у ФИО26 - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для переквалификации виновных действий ФИО15 И.Р., квалифицированных по двум фактам мошенничества, в один состав суд не находит. Показания ФИО15 И.Р. в части, что денежные средства 115000 рублей ФИО1 попросила у брата ФИО11 (л.д. 128-129, том 2), исследованными судом доказательствами не подтвердились. 

Доводы защитника в части, что ФИО15 И.Р. в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не совершалось, что ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей передал сестре ФИО10, и потерпевший ФИО3 45000 рублей передал своей дочери ФИО10, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании законный представитель потерпевших ФИО20 показала, что 30000 рублей её мужем ФИО1 были переданы на приобретение автомобиля, потерпевший ФИО3 подтвердил, что 45000 рублей он передал ФИО15 И.Р. через дочь ФИО10 для приобретения автомобиля.

Также довод ФИО15 И.Р. и его защитника о том, что умысел был направлен на хищение денежных средств именно ФИО1, независимо от их происхождения, суд находит несостоятельным, поскольку представленными суду доказательствами в том числе подтверждается умысел ФИО15 И.Р. на хищение денежных средств в сумме 115000 рублей под видом приобретения для ФИО2 автомобиля.

Суд также отмечает, что показания законного представителя потерпевших ФИО20 о намерении приобрести автомобиль для отца ФИО3 иными доказательствами не подтверждаются. Довод ФИО15 И.Р. о передаче денежных средств в заем исследованными доказательствами не подтвердился.

Довод ФИО15 И.Р. и его защитника о том, что мысль о хищении денежных средств у ФИО15 И.Р. возникла при приобретении билета, суд находит несостоятельным. Доказательства, подтверждающие наличие у виновного намерения и денежных средств на создание своего бизнеса, в том числе с ФИО1, и возможностей приобрести автомобиль, сторона защиты суду не представила. 

Сведения о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе о болезни отца подсудимого, стороной защиты суду не представлены.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого ФИО15 И.Р., у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справкам, выданным 

<

адрес> психоневрологическим диспансером Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, том 1), БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, том 1) под наблюдением у психиатра не находится. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО15 И.Р. по месту жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 168, том 1, л.д. 152, том 2), ФИО27 (ФИО14) А.А., ФИО22 также охарактеризовали его с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит (л.д. 167, 172, том 1).

ФИО15 И.Р. считается впервые совершившим преступления средней тяжести по двум эпизодам и одно преступление небольшой тяжести.

Из пояснений свидетеля ФИО19 судом установлено, что ФИО15 И.Р. является отцом несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие данного малолетнего ребенка, состояние беременности ФИО27 (ФИО14) А.А. (л.д. 159, том 2) суд считает обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке ст.61 УК РФ, по всем трем эпизодам.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам хищения денежных средств на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 133, том 1); по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 - частичное возмещение имущественного ущерба; по эпизодам хищения денежных средств у ФИО1 и использования поддельного паспорта – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо ФИО15 И.Р. назначить наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступных деяний, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость исправления ФИО15 И.Р. и восстановление социальной справедливости в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что данные цели не могут быть достигнуты без изоляции ФИО15 И.Р. от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ; для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему по ч.2 ст. 159 УК РФ по обоим фактам дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, по ч.3 ст. 327 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, цели назначения наказания и восстановления справедливости не будут достигнуты при назначении иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. Арест не применяется в настоящее время.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО15 И.Р. не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колониях-поселениях.

При исчислении срока наказания судом учитывается пребывание ФИО15 И.Р. под стражей с момента задержания по протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО15 И.Р. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила гражданский иск к ФИО15 И.Р. о возмещении ущерба в части 5000 рублей, однако его не поддержала, мотивируя наличием перед ней обязательства ФИО19 о возмещении ущерба. При этом по поводу своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, том 2) пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен только частично, в сумме 46000 рублей, в остальной части – 5000 рублей- не возмещен. Однако от заявленного требования о взыскании с ФИО15 И.Р. 5000 рублей отказалась.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в сумме 115000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО15 И.Р., поскольку судом установлено, что указанные денежные средства ФИО26 ФИО15 И.Р не возвращены, при этом установлено, что ФИО4 после случившегося выплатила сыну ФИО1 30000 рублей. По поводу своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, том 2) пояснил, что причиненный ущерб в сумме 115000 рублей не возмещен, в том числе частично. Указанное заявление напечатано следователем ФИО23, он подписал, не прочитав, не зная содержания, поскольку был без очков, доверяя следователю. Не доверять показаниям ФИО3 суд оснований не находит, доказательства, подтверждающие возмещение причиненного вреда по факту хищения денег на приобретение автомобиля сторона защиты не представила.

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО20 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить наказание:

-по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по факту хищения у ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по факту хищения у ФИО26 - в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО9 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО9 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО15 И.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы срок заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД района 

<

адрес>, детализации телефонных сообщений абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; полис обязательного медицинского страхования серии 01 13 5363218, медицинскую карту пациента, оформленные на имя ФИО6– уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО9 ущерба в сумме 5000 рублей прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Осужденный также вправе заявить ходатайство перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Моргаушского районного суда 

Чувашской ФИО16 Салдыркина