Судья Пашук И.О. Дело №22-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цапкова О.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/ несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Цапкова О. Н., а также потерпевшего Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июня 2019 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и просит применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, то обстоятельство, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес искрение извинения семье погибшего. Соседями по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен на автомойке в г.Томске. Так же указывает, что потерпевший Л. на строгой мере наказания в отношении осужденного не настаивал, претензий материального характера в части компенсации материального ущерба и морального вреда не выдвигал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и приведенных в приговоре. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в приговоре также приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В данной части, а также в части квалификации действий осужденного, приговор сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и какие – либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья