Дело 2-38/2018 изготовлено 13.02.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об установлении факта использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 247 302 руб. 34 коп. за период использования земельного участка с 12.02.2015 г. по 24.05.2017 г. Требования мотивированы тем, что при проведении выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 10, установлено, что на вышеуказанном земельном участке общей площадью 10495 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположены временные сооружения и пиломатериалы. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, занимаемые сооружениями не оформлены, участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-454/2016 ФИО1 обязан освободить земельный участок площадью 10495 кв.м. Актами от 11.02.2015 г. №60/1-15-Ф, от 25.02.2016 №69/16-Ф, от 13.05.2016 г. №155в-16-Ф, от 24 мая 2017 г. №141в-17-Ф зафиксировано, что ФИО1 продолжает самовольно занимать земельный участок, расположенный по адресу: ул. Марголина в районе д. 10. Плата за фактическое использование земельного участка за период с 12.02.2015 года по 24.05.2017 года составляет 1247302 руб. 34 коп. 

ФИО1 обратился со встречным иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля об установлении факта использования земельного участка государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> в районе дома 10, обществом с ограниченной ответственностью «Ярторглес», ссылаясь на то, что им, ФИО1 неоднократно сообщалось ответчикам о фактическом пользовании спорным участком ООО «Ярторглес», границы участка изменялись неоднократно. ООО «Ярторглес» факт использования спорного земельного участка признает, готов произвести оплату за фактическое использование. На спорном земельном участке установлен забор, который ограничивает, но не исключает доступ на указанный земельный участок. Площадь участка не соответствует заявленной, точное местонахождение строений, пиломатериалов относительно спорного земельного участка не установлено. 26.03.2015 года ООО «Ярторглес» демонтировало заборное ограждение, до 09.08.2015 года оно отсутствовало. Фактическая площадь участка составила 8794 кв.м. 19.05.2016 г. заборное ограждение было демонтировано повторно и установлено 03.06.2016 года с целью сохранности имущества ООО «Ярторглес», площадь занимаемого участка составила 3648 кв.м. 25.01.2015 года между ним, ФИО1 и ООО «Ярторглес» заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком и сооружениями, расположенными по адресу: ул. Марголина, в районе д. 10. 

В судебном заседании представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» ФИО2, по доверенности (л.д.218), исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, возражала против встречного иска, пояснила, что решением суда площадь фактического использования земельного участка была установлена, ответчик решение суда не исполнил о его освобождении, на земельном участке находятся сооружения, удельный показатель для расчета используется средний, участок не стоит на кадастровом учете.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО3, по доверенности (л.д.169), ФИО4, по ордеру (л.д.215) возражали против иска, поддержали встречные исковые требования. ФИО5 пояснил, что не установлено лицо, которое использует спорный земельный участок, площадь участка не соответствовала площади, заявленной истцом. ФИО1 передал свой участок и прилегающую территорию ООО «Ярторглес», удельный показатель при расчете суммы определен неверно.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика по встречному иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО6, по доверенности (л.д. 176) пояснила, что была проверка использования земельного участка 24.05.2017 г., изменений не было, когда выезжали 11.02.2015 год также изменений не было, но на используемым земельным участком добавилось еще одно сооружение, выезжала лично она, площадь участка не изменялась, решение суда от 2016 года ФИО1 не исполнено, участок не освобожден.

Представитель третьего лица ООО «Ярторглес» ФИО7, по доверенности (л.д.97) с исковыми требованиями не согласился, не возражал против встречного иска, пояснил, что участок используется ООО «Ярторглес», организация занимается реализацией материалов, готовы платить за фактическое пользование, не согласны с коэффициентом и площадью участка. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв по иску (л.д.85-86).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой другого лица оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.01.2016 года по иску мэрии г.Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля к ФИО1 об освобождении земельного участка, по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, исковые требования мэрии г. Ярославля, департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> в районе д. 10 по точкам Ж-Б-В-А-Г-Д путем демонтажа забора и временного сооружения №1, согласно схематическому чертежу земельного участка за счет собственных средств, который является неотъемлемой частью решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, мэрия г.Ярославля вправе освободить занимаемый ответчиком земельный участок по точкам Ж-Б-В-А-Г-Д по адресу: 

<

...> в районе д. 10 путем демонтажа забора и временного сооружения №1 с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. С ФИО1 в пользу департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля денежные средства в размере 2815 руб. 78 коп. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д.77-80). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года изменено в части количества временных сооружений, подлежащих демонтажу при освобождении самовольно занятого земельного участка. Абзацы 2,4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 10 495 кв.м по адресу: 

<

...> в районе д. 10 по точкам Ж-Б-В-А-Г-Д путем демонтажа забора и временных сооружений №№1-6, согласно схематическому чертежу земельного участка за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, мэрия г. Ярославля вправе освободить занимаемый ответчиком земельный участок площадью 10495 кв.м. по точкам Ж-Б-В-А-Г-Д по адресу: 

<

...> в районе д.10 путем демонтажа забора и временных сооружений №№1-6 с взысканием с ФИО1 необходимых расходов. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в остальной части, а также апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.81-83). Решением вступило в законную силу 17 мая 2016 года. Судом также установлено, что спорный земельный участок огорожен ФИО1 и используется именно им. Доводы представителей ФИО1 о том, что спорный земельный участок занят и используется не ФИО1, в ООО «ЯРТОРГЛЕС», директором которой является ФИО1, учредителем ФИО9, суд признал несостоятельными. Решением вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Факт использования ФИО1 земельного участка площадью 10 495 кв.м. в период с 12.02.2015 года по 24.05.2017 года подтверждается также актами проверки пользования земельного участка №60/1-15-Ф от 11.02.2015 г., №69в-16-Ф от 25 февраля 2016 г., №155в-16-Ф от 13 мая 2016 года, №141в-17-Ф от 24 мая 2017 года (л.д.11-27). Как следует из акта осмотра №141в-17-Ф от 24 мая 2017 года ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля УЗР ДАЗО мэрии г. Ярославля провела плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Марголина (в районе д. 10). В результате планового (рейдового) осмотра, обследования установлено следующее. Обследуемый земельный участок по адресу: ул. Марголина (в районе д. 10) до настоящего времени ФИО1 не освобожден. На проверяемом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположены временные сооружения и пиломатериалы. Место расположения, внешний вид и площадь временных сооружений по сравнению с ситуацией при проведении проверки 13.05.2016 г. не изменились. Собственником забора и временных построек, а также лицом их использующим является ФИО1 ФИО1 продолжает самовольно занимать земельный участок, расположенный по адресу: ул. Марголина (в районе д. 10) площадью 10495 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем установки забора по точкам ЖБВАГ для размещения временных построек и складирования пиломатериалов.

Из сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО (л.д.51-53) усматривается, что собственником земельного участка площадью 5066 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе д. 10, кадастровый номер 76:23:060306:11, для эксплуатации гаража, является ФИО8, зарегистрировано право собственности 19.06.2017 г. ФИО8 представлен договор пользования нежилого помещения №1 от 20.06.2017 года, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с ООО «Ярторглес» (л.д.87-90). Полномочия на передачу ООО «Ярторглес» смежного земельного участка (спорного), у ФИО8 отсутствуют. 

На основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу №2-454/2016, вступившему в законную силу 17.05.2016, предмет исполнения обязать ФИО1 освободить земельный участок пл. 10 495 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе д. 10 по точкам Ж-Б-В-А-Г-Д путем демонтажа забора и временных сооружений №№1-6, согласно схематическому чертежу зем. участка за счет собственных средств, возбуждено исполнительное производство №59772/16/76006-ИП в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2016 г. №76006/16/365503, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (л.д.134). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 для сведения 05.08.2016 года, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д.135-136). Из сведений, предоставленных суду отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля видно, что что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника и на земельный участок. Согласно выходу по адресу должника: 

<

...> установлено, что ФИО1 по нему не проживает более 14 лет. Согласно выходу по адресу должника: 

<

...> установлено, что застать ФИО1 не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей из кв. №66 ФИО1 они не знают. (л.д.187-189). Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено. Доказательств того, что требования исполнительного документа ФИО1 исполнены, суду не представлено.

Доводы ответчика о передаче земельного участка, ранее принадлежащего ФИО1 площадью 5 066 кв.м по адресу: 

<

...> в районе д. 10, по договору безвозмездного пользования нежилого помещения и земельного участка от 25.01.2015 г. (л.д.99-104) не свидетельствует об использовании ООО «Ярторглес» спорного земельного участка.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что в судебном заседании установлено фактическое использование ФИО1 земельного участка площадью 10 495 кв.м. 

В период с 12.02.2015 года по 24.05.2017 года (за период с 06.02.2015 г. по 11.02.2015 г. с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 2815 руб. 78 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты 6138 руб. 72 коп. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.01.2016 г.) ФИО1 использовал спорный земельный участок площадью 10 495 кв.м., каких-либо прав на земельный участок у ответчика не имеется, оплата за фактическое использование участка не производилась, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. 

Суд соглашается с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленным истцом, с учетом периода фактического использования участка с 12.02.2015 года по 24.05.2017 года в сумме 1 247 302 руб. 34 коп. Расчет, предоставленный ответчиком, не может быть принят судом, так как из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 использовал земельный участок площадью 10 495 кв.м. Кроме того, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. При расчете (л.д.216-217) истцом применен средний удельный показатель на основании Постановления Правительства ЯО от 20.09.2011 №702-п в размере 1347,83 руб/кв.м, на основании Постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 г. №704-п: 1352,39руб/кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации временного сооружения. При рассмотрении дела судом установлено, что на спорном участке размещены временные постройки, что свидетельствует о применении верного коэффициента для расчета платы за фактическое использование участка.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 12.02.2015 года по 24.05.2017 года в размере 1 247 302 руб. 34 коп. В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 436 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сумму задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 1 247 302 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 14 436 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева