Дело №-1625/2021 г. судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 августа 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление следователя Московского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № пр-20, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Московского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении № пр-20.

Свои требования обосновал тем, что проверка по заявлению о преступлениях, совершенных в отношении ФИО2 сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, проведена не полно и с обвинительным уклоном. В рамках проверки не подробно и однотипно опрошены сотрудники СИЗО-1.

В отсутствие возбужденного уголовного дела невозможно выяснить обстоятельства совершения в отношении ФИО2 преступления. Принятое следователем решение нарушает право ФИО2 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд постановил указанное выше решение.

Адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая решение незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам его жалобы о том, что в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении не подробно и однотипно опрошены сотрудники СИЗО-1.

Полагает, что в ходе проверки установлено достаточно фактов, свидетельствующих о применении пыток к ФИО2 в СИЗО-1, в связи с чем имеется повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, полноценное выяснение обстоятельств пыток, которым подвергался ФИО2, а также восстановление прав последнего возможно только после возбуждения уголовного дела по данному факту и проведения предварительного расследования с последующим привлечением к уголовной ответственности виновных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в рамках проведенной в полном объеме проверки.

Следователем ФИО6 проведена дополнительная проверки по материалу после отмены прокурором 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением указаний прокурора.

Проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведена в полном объеме и по результатам рассмотрения заявления о преступлении принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. 

В ходе проверки неоднократно и подробно опрошены сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, а также другие свидетели, приобщены необходимые документы; назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.ст. 7, 148 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки по заявлению адвоката ФИО1, анализ которых подробно приведен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсуждать же вопросы наличия либо отсутствия в действиях участников событий состава какого – либо преступления и давать правовую оценку этим действиям не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются доказательствами и противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав заявителей на доступ к правосудию судом не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7