мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО2

Дело №

26MS0№-98

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 января 2024 года 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского ФИО5, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, ФИО1 должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ данный административный штраф по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен не был, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО2 АП. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен не был, поскольку он не знал, о том, что ОГИБДД назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в отношении его ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не получал его копию. О штрафе по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, когда обратился в РЭО ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Он пытался оплатить штраф по реквизитам, указанным в постановлении однако оплата по штрафу не проходила. Просил указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО4, будучи опрошен как свидетель, в судебном заседании пояснил, что копия постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1, тому разъяснялись права предусмотренные законом, возможность оплаты половины штрафа, однако от подписи в протоколе и постановлении он отказался. Составление протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось видеозаписью, поскольку тот еще нарушил ст. 12.7 КоАП РФ, управлял Т\С будучи лишенным права управления Т\С. Оспорил доводы ФИО2, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № о наложении штрафа 800 рублей в отношении его не составлялся, тот не получал его копию.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО4, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок административный штраф в размере 800 рублей не уплатил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы расцениваются, как стремление избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Указанный в жалобе довод о том, что ФИО1 не знал о назначенном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу административном наказании в виде штрафа, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, ФИО1 участие принимал, в получении указанного постановления отказался. 

Кроме того данный довод опровергается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО4, который в суде показал, что копии протокола № 

<

адрес> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены были, однако от подписи последний в протоколе и постановлении отказался.

Суд полагает, что отказ ФИО1 от подписи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью последующего избегания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ФИО4 в оформлении материала в отношении ФИО1 не усматривается. ФИО1 не отрицал, что инспектор ФИО4 в отношении его оформлял материалы по другому правонарушению, выявленному тогда же – ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал что управлял Т\С с просроченным страховым полисом. Инспектор ФИО4 имел все основания для оформлении материала в отношении ФИО1 по правонарушению, выявленному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП. 

Судом для обозрении в судебном заседании была запрошена видеозапись составления оспариваемого ФИО1 постановления, однако, по телефону инспектор группы ИАЗ сообщила, что за давностью времени(события ДД.ММ.ГГГГ) видеозапись не сохранилась. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие видеозаписи составления протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ факта совершения вмененного ФИО1 правонарушения не исключает возможность привлечения его к административной ответственности, поскольку событие этого правонарушения установлено на основании показаний свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, а видеозапись в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что он не был осведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют ни об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ни о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений, что постановление вступило в законную силу, административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен (последнее обстоятельство заявителем не оспаривается), не имеется. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин не представлено.

Оснований не соглашаться с установленными обстоятельствами и выводами мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.А. Дудкин