ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 30 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ш. 02 АП № 021320 от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 17 сентября 2019 года (л.д. 34 – 35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 17 сентября 2019 года, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить наказание на административный штраф (л.д. 39). 

Потерпевший ФИО2, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июля 2019 года в 17 часов 00 минут возле дома № 20/2 по ул. Правды г. Уфы ФИО1, управляя транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года (л.д. 3); 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г. от 28 июля 2019 года (л.д. 7); 

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2019 года, подписанной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и двумя понятыми (л.д. 8); 

письменным объяснением ФИО2, согласно которому ему позвонили соседи и сообщили, что в его припаркованный автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №..., въехала автомашина и скрылась с места ДТП (л.д. 9); 

письменным объяснением самого ФИО1, из которого следует, что он 28 июля 2019 года приехал в микрорайон Дема по заявке, посадил пассажира и когда трогался и делал маневр совершенно незаметно поцарапал автомобиль «Daewoo Gentra», и поскольку никаких звуков при этом не слышал, уехал по заявке (л.д. 10 – 11); 

письменным объяснением свидетеля И., ставшего очевидцем того, как водитель автомобиля «Skoda Octavia» совершая несколько маневров, ударил задней правой частью автомобиля стоявший на парковке автомобиль «Daewoo Gentra» в правый угол переднего бампера и уехал (л.д. 13); 

протоколом досмотра транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., от 31 июля 2019 года (л.д. 14 - 15); 

заключениями эксперта № 18622 от 28 августа 2019 года, № 18613 от 23 августа 2019 года (л.д. 23 – 27, 29 – 31) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он покинул место ДТП, так как не знал о его совершении, поскольку удара с автомобилем «Daewoo Gentra» он не почувствовал, в связи с чем данное правонарушение было совершено им неумышленно, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не мог не заметить.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 фактически признал вину, пояснив, что мог допустить столкновение.

Ссылки на то, что автомобилю ФИО2 не были причинены серьезные повреждения, отсутствие умысла на оставление места ДТП не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, при назначении наказания приняты во внимание ранее неоднократно совершенные ФИО1 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 18).

Более того, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные автором жалобы доводы о работе, связанной с управлением автомобилем в данном случае основанием для безусловного изменения судебного постановления не являются. 

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина 

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело районного суда № 5-93/2019

дело ВС РБ №33а-12-588/2019